КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2156-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКОПЯНА ГРИГОРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 19 ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО
РАСПОРЯДКА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ПУНКТОМ 6
ПРИЛОЖЕНИЯ N 3 К ДАННЫМ ПРАВИЛАМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.В. Акопян, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 17, 21, 22, 55 и 56 Конституции Российской Федерации статьи 1 "Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации", 8 "Принципы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации", 9 "Исправление осужденных и его основные средства", 10 "Основы правового положения осужденных", 11 "Основные обязанности осужденных" и 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования" УИК Российской Федерации, пункт 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110) и пункт 6 приложения N 3 к данным Правилам, поскольку эти положения, по его утверждению, относят часы к запрещенным предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе, а также обязывают осужденных здороваться с представителями администрации исправительного учреждения при каждой встрече.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71 пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.
Так, часть вторая статьи 10 УИК Российской Федерации закрепляет, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Лица, которые лишены свободы в установленном законом порядке, в целом обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы. При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что назначенное приговором суда наказание подлежит исполнению в установленном законом порядке и согласно условиям его отбывания, образующим его режим, который призван обеспечить охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, создать условия для формирования у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и для стимулирования правопослушного поведения, а также для применения других средств исправления осужденных - воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессионального обучения и общественного воздействия (статьи 7, 9, 82, 109 и 141).
Соответственно, запрет осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать вещи и предметы, перечень которых устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть восьмая статьи 82 УИК Российской Федерации), обусловлен данными требованиями.
Исходя из этих же требований осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным (части первая - четвертая статьи 11 УИК Российской Федерации).
Одновременно осужденным гарантируется право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания, запрет подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию, законность применения мер принуждения (часть вторая статьи 12 УИК Российской Федерации).
Нарушение осужденными установленного порядка отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, неисполнение ими своих обязанностей, неподчинение законным требованиям администрации этого учреждения не исключают применения к ним известных уголовно-исполнительному законодательству мер взыскания (влекут предусмотренную законом ответственность). Иное вело бы к невозможности обеспечить режим отбывания наказания, использовать иные средства исправления осужденных, стимулировать, соединив наказание с исправительным воздействием, их правопослушное поведение, к отступлению от принципов уголовно-исполнительного законодательства (статьи 8 и 9 УИК Российской Федерации), от вытекающих из Конституции Российской Федерации требований законности, справедливости и верховенства права, а также к нарушению конституционного принципа равенства перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2021 года N 27-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года N 1406-О).
Что же касается статьи 1 данного Кодекса, закрепляющей, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть первая), задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть вторая), то ее положения носят общий характер и не устанавливают каких-либо ограничений прав осужденных.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, утвердивший Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года N 145-О, от 31 марта 2022 года N 800-О, от 20 июля 2023 года N 1833-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН