КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2148-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШПОРТА
ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 401.4 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 15 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Шпорта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции жалоба гражданина В.А. Шпорта на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение возвращена без рассмотрения. Заявителю сообщено, что поданное обращение не соответствует формальным требованиям, поскольку в нарушение установленного порядка жалоба направлена не через администрацию исправительного учреждения, соответствующее сопроводительное письмо отсутствует. Также заявителю разъяснено, что после устранения указанного недостатка он вправе вновь обратиться в суд кассационной инстанции.
В данной связи В.А. Шпорт просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" УПК Российской Федерации и статью 15 "Обращения осужденных и порядок их рассмотрения" УИК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку вследствие своей неопределенности позволяют судье суда кассационной инстанции произвольно возвращать без рассмотрения поданную жалобу по не предусмотренным в законе основаниям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 401.5 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, в пункте 1 части первой предусматривает, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 данного Кодекса. В свою очередь, статья 401.4 УПК Российской Федерации устанавливает, что кассационные жалоба, представление должны содержать наряду с прочим данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения (пункт 2 части первой); кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом; к жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ; представление должно быть подписано прокурором, указанным в частях второй - второй.2 статьи 401.2 данного Кодекса (часть четвертая).
При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения - с учетом того что в статье 401.5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия - не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных в законе недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу в установленном порядке, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 809-О, от 24 декабря 2020 года N 3050-О, от 30 ноября 2021 года N 2590-О, от 29 сентября 2022 года N 2167-О, от 27 июня 2023 года N 1726-О и др.).
Что же касается порядка обращения осужденных к лишению свободы с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суды, то предусмотренное частью третьей статьи 15 УИК Российской Федерации правило - возможность направлять обращения только через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, - имеет удостоверительный характер и не предполагает цензуру корреспонденции осужденных (соответствующее право закреплено в части четвертой статьи 15 и части второй статьи 91 данного Кодекса). При этом часть четвертая статьи 15 УИК Российской Федерации устанавливает, что исходя из интересов осужденных и с учетом сроков рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб обращения осужденных не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 19 июля 2016 года N 1686-О и от 26 октября 2017 года N 2318-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат положений, допускающих произвольное применение, и не могут расцениваться как нарушающие права В.А. Шпорта в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпорта Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН