КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2142-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУХАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 20, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24
И СТАТЬЕЙ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ 29 И 159
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Сухарева, осужденная за совершение преступлений, утверждает, что статья 20 "Виды уголовного преследования", пункт 5 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и статья 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 29 "Оконченное и неоконченное преступления" и 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно позиции заявительницы, приведенные нормы нарушают ее права, поскольку они:
допускают возможность признавать потерпевшим лицо, являвшееся посредником между обвиняемым и лицом, на которое фактически были направлены мошеннические действия, в том числе признавать потерпевшим одного из цепочки продавцов, внесшего задаток за товар, который впоследствии был удержан этим продавцом у конечного покупателя; содержат правовую неопределенность относительно того, причинен ли ущерб лицам, признанным потерпевшими, а если причинен, то в каком размере; позволяют признавать ущербом задаток, который один из цепочки продавцов передал предыдущему продавцу и который впоследствии компенсируется покупателем; признают оконченным мошенничество, когда обвиняемые получили только задаток от посредника, но не получили окончательную сумму денежных средств от конечного потерпевшего (покупателя); допускают признание потерпевшим иное лицо, а не подавшего заявление о совершении преступления; не предусматривают основание для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения возбужденного уголовного дела по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации при отсутствии заявления потерпевшего в случае, если преступление не признано совершенным в сфере предпринимательской деятельности; относят уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, к делам частно-публичного или публичного обвинения исключительно на основании критерия - совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применительно к положениям статьи 42 УПК Российской Федерации, регламентирующей правовой статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе признание лица потерпевшим не затрагивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого (определения от 20 декабря 2016 года N 2786-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О, от 28 февраля 2019 года N 489-О и др.).
Что же касается иных оспариваемых норм, то, как следует из жалобы, Т.В. Сухарева, излагая обстоятельства своего уголовного дела, связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с действиями и решениями правоприменителей, состоявшимися в деле, и, выражая несогласие с ними (в части квалификации содеянного, наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, а также по вопросу определения момента окончания совершения преступления и др.), по сути, прямо или косвенно, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН