КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2134-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИШУЛИНА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гришулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.В. Гришулина на апелляционное определение, которым постановленный в его отношении судом с участием присяжных заседателей оправдательный приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заявитель указывает на нарушения при производстве по уголовному делу его прав и предписаний, содержащихся в статьях 19, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 123 и 129 Конституции Российской Федерации, положениями статей 6 "Назначение уголовного судопроизводства", 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 14 "Презумпция невиновности", 15 "Состязательность сторон", 75 "Недопустимые доказательства", 88 "Правила оценки доказательств", 176 "Основания производства осмотра", 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 229 "Основания проведения предварительного слушания", 234 "Порядок проведения предварительного слушания", 235 "Ходатайство об исключении доказательства", 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и 244 "Равенство прав сторон" УПК Российской Федерации, а также частью первой статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации.
При этом В.В. Гришулин просит признать вынесенные в его отношении судебные решения не соответствующими Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.
Между тем согласно представленным В.В. Гришулиным материалам уголовное дело в его отношении направлено судом второй инстанции на новое рассмотрение в связи с отменой приговора, т.е. судебный процесс по делу с его участием не завершен и, соответственно, им не подтвержден факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного уголовного дела.
Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав В.В. Гришулин аргументирует не предполагаемым дефектом оспариваемых законоположений, а имеющимися, по его мнению, фактами процессуальных нарушений, неприменения либо ненадлежащего применения данных норм в его деле, утверждая в числе прочего о незаконности и необоснованности предъявленного обвинения, о неправомерных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты и о вынесении приговора на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность и обоснованность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришулина Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН