КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2132-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАКУЯ
БОРИСА АСКЕРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88, СТАТЬЕЙ 90, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Хакуя к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.А. Хакуй, осужденный за мошенничество, просит признать не соответствующими статьям 18, 45 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие нормы:
часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют правоприменительным органам произвольно оценивать доказательства по уголовному делу и признавать таковыми документы, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также сфальсифицированные документы;
статью 90 "Преюдиция" данного Кодекса, поскольку она, как полагает заявитель, предполагает возможность правоприменительных органов произвольно оценивать судебные решения, в том числе вынесенные одним и тем же судом, исследующим одни и те же обстоятельства, а также вступившие в законную силу решения арбитражных судов;
пункт 3 части четвертой и часть пятую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" этого же Кодекса, которые, по утверждению Б.А. Хакуя, наделяют суд правом не принимать в качестве обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу вступившие в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающие отсутствие умысла осужденного на совершение преступного деяния, а также постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации доказательств в деле заявителя, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ограничивая круг оснований для такого возобновления;
статью 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, которая, по его мнению, допускает возможность привлечения к уголовной ответственности лица за правомерное поведение в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Б.А. Хакуй оспаривал в аналогичном аспекте конституционность части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации в предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 мая 2021 года N 930-О, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.
Новая жалоба заявителя с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности перечисленных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, Б.А. Хакуй утверждает, что: часть доказательств, положенных в основу постановленного в отношении него обвинительного приговора, сфальсифицирована; несмотря на подтверждение факта фальсификации постановлением о возбуждении уголовного дела, прекращенного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и без учета того, что правомерность действий заявителя была подтверждена решением арбитражного суда, вынесенным после постановления приговора, прокурором было прекращено возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств производство; данное решение прокурора противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2117-О; суды, согласившиеся с постановлением прокурора, выносили решения без учета положений статей 90 и 413 УПК Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также неправильно применили нормы уголовного законодательства. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым им нормам, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакуя Бориса Аскеровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН