КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2131-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 285 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1, 2 И 4
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Петрова по вступившему в законную силу приговору осуждена за подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Из представленных материалов следует, что вмененное осужденной деяние связано с организацией аукциона, заключением и исполнением государственного контракта на поставку блокираторов сотовой связи для установки в средних общеобразовательных школах в целях использования при проведении единого государственного экзамена.
Заявительница утверждает, что часть первая статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации, а также пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и часть первая статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации противоречат статьям 8 (часть 1), 19, 43 (часть 5), 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела, в отсутствие нарушений бюджетного, антимонопольного законодательства, а равно законодательства о связи, привлекать должностных лиц к уголовной ответственности за действия, связанные с приобретением блокираторов сотовой связи, не ограниченных в обороте.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 24 мая 2021 года N 21-П и др.). Вместе с тем требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия, позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 23 апреля 2015 года N 867-О, от 29 марта 2016 года N 624-О, от 28 декабря 2021 года N 2715-О и др.).
Так, статья 285 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, но не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями; как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться, в частности, действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, например выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождение командирами подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо для обустройства личного домовладения должностного лица (пункт 15); при решении вопроса о наличии в содеянном состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК Российской Федерации, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать, наряду с корыстной, также иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (пункт 16).
Дополнительно, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19).
Подлежащая применению с учетом сказанного часть первая статьи 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, приводящей к произвольной или противоречивой правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3349-О). Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке данной нормы уголовного закона, а также отдельных положений статей 73 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющих перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, С.В. Петрова выражает несогласие с выводом судов об отсутствии нормативных оснований для использования блокираторов сотовой связи, закупленных в рамках аукциона, проведенного по ее указанию, и утверждает о возможности правомерного использования приобретенных устройств и об отсутствии в ее действиях состава преступления. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность ее осуждения, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН