КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2129-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛБОРОВА ВАЛЕРИЯ САРДИОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 312 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Алборова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором от 31 декабря 2002 года, правомерность которого подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года, гражданин В.С. Алборов признан виновным в растрате имущества, подвергнутого описи, совершенной лицом, которому это имущество вверено, т.е. в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 312 "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" УК Российской Федерации.
В частности, как установили суды, В.С. Алборову, являвшемуся сотрудником правоохранительного органа, по накладной была передана на ответственное хранение изъятая у третьего лица фальсифицированная алкогольная продукция, однако В.С. Алборов, грубо нарушая свои профессиональные обязанности, согласно которым он в установленном порядке должен был осуществлять хранение вещественных доказательств по уголовным делам, растратил часть указанного имущества.
В.С. Алборов просит признать названное законоположение не соответствующим статьям 19 и 54 Конституции Российской Федерации, утверждая, что оно в силу своей неопределенности позволяет привлекать к уголовной ответственности за отчуждение имущества, описанного не в закрепленном законом процессуальном порядке и не судебным приставом-исполнителем, следователем, дознавателем или судом, а иными должностными лицами (оперативными сотрудниками).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель установил в части первой статьи 312 УК Российской Федерации уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Данный уголовно-правовой запрет, направленный на охрану интересов правосудия и обеспечение исполнения судебных решений, не предполагает произвольного привлечения к уголовной ответственности: по смыслу приведенной нормы, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 626-О-О).
Соответственно, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этой нормы правоприменительными органами, и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права В.С. Алборова обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алборова Валерия Сардионовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН