КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМОДЕЛКИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 291
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Самоделкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением) гражданин А.В. Самоделкин признан виновным в покушении на дачу должностному лицу взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.
В этой связи А.В. Самоделкин просит признать пункт "б" части четвертой статьи 291 "Дача взятки" УК Российской Федерации не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 23, 24 (часть 1), 45 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, неконституционность оспариваемого законоположения заключается в том, что оно:
предполагает привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого допущены побуждение, склонение и провокация к совершению преступления;
предусматривает для взяткодателя наказание, несоразмерно строгое по сравнению с правовыми последствиями действий должностного лица, создавшего условия для дачи взятки;
допускает возможность назначить лишение свободы за действия, совершенные без умысла на совершение преступления и не повлекшие причинения вреда государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления;
позволяет возбуждать уголовное дело при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также использовать при производстве по такому делу материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 291 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) (часть первая), а также определяет крупный размер как особо квалифицирующий признак такого преступления (пункт "б" части четвертой). Из содержания этой статьи - во взаимосвязи с положениями статей 5, 24 и 25 данного Кодекса - вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года N 328-О).
Конструкция состава преступления, предусмотренного статьей 291 УК Российской Федерации, как формального, т.е. не включающего общественно опасные последствия содеянного в число его обязательных признаков, не свидетельствует о том, что дача взятки не причиняет вреда охраняемым уголовным законом объектам.
Что же касается вопроса о размере санкций за преступления, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, их установление является прерогативой законодателя, который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления (тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные факторы, влияющие на индивидуализацию уголовного принуждения) свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности (постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и от 25 апреля 2018 года N 17-П; определения от 29 января 2019 года N 79-О, от 9 июня 2022 года N 1455-О, от 28 марта 2024 года N 804-О и др.).
Таким образом, пункт "б" части четвертой статьи 291 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. К тому же оспариваемая норма не регулирует порядок уголовного судопроизводства. Из судебных решений не следует, что преступление А.В. Самоделкиным совершено в результате провокации, склонения его к даче взятки, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что в доказывании использовались материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона, что он привлечен к уголовной ответственности в отсутствие вины (умысла).
Как следует из доводов жалобы и существа поставленных вопросов, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить и оценить не норму закона, а правоприменительные действия и решения с учетом обстоятельств его уголовного дела, что выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самоделкина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН