КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2115-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАНЮТИНА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Панютина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Панютин после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 24 мая 2010 года (с учетом отмены условного осуждения по приговору суда от 27 февраля 2007 года), совершил новые преступления, за что осужден приговором суда от 30 декабря 2019 года. Назначая наказание, суд учел наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений. Осужденный обратился в суд по месту отбывания лишения свободы с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
В этой связи А.М. Панютин утверждает, что часть четвертая статьи 86 "Судимость" УК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 1), 33, 45 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в правоприменительной практике исчислять срок погашения судимости (определяемый исходя из категории преступления) с момента окончания фактически неотбытой части наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Статья 86 УК Российской Федерации не предусматривает прерывания течения сроков погашения судимости (регламентированных в частях третьей и четвертой), в том числе в случае совершения нового уголовно наказуемого деяния, чем обусловливается самостоятельное исчисление этих сроков по разным преступлениям (Определение от 19 декабря 2019 года N 3316-О). Согласно же части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 17 июля 2014 года N 1805-О, от 23 апреля 2015 года N 1001-О, от 28 марта 2017 года N 559-О, от 29 мая 2018 года N 1374-О, от 27 сентября 2018 года N 2132-О, от 27 сентября 2019 года N 2307-О и др.). Тем самым погашение судимости по предыдущему приговору не предполагает исключение признака рецидива преступлений судом, рассматривающим в порядке главы 47 УПК Российской Федерации вопросы исполнения нового приговора (определения от 31 марта 2022 года N 779-О и от 31 мая 2022 года N 1429-О).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН