КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2110-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРБОЛИНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ
СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Барболина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданин А.А. Барболин осужден за совершение трех преступлений и ему на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по правилам совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 17 лет.
Апелляционным определением приговор отменен в части осуждения за совершение одного из преступлений и назначения окончательного наказания на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации. Вынесено новое решение, согласно которому А.А. Барболин вновь осужден за указанное преступление с назначением за него того же наказания. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы также на 17 лет суд определил в два этапа: сперва назначил наказание по совокупности двух оставшихся преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из них на основании части второй статьи 69 того же Кодекса, а затем частично сложил это наказание по правилам части пятой той же статьи с вновь определенным наказанием за третье преступление.
Полагая, что суд второй инстанции неверно применил правила сложения наказаний, А.А. Барболин оспорил апелляционное определение в кассационном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 4 марта 2024 года), отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Разъяснено, что суд апелляционной инстанции назначил окончательное наказание, которое не превышает размер предыдущего, определенного по приговору до внесения в него корректив, ввиду чего положение осужденного ухудшено не было.
В этой связи А.А. Барболин просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации части вторую, третью и пятую статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации. Согласно его позиции, данные законоположения нарушают его права, поскольку позволяют суду, разделяя инкриминированные в рамках одного обвинительного заключения преступления на группы, произвольно назначать окончательное наказание по правилам совокупности приговоров и не путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а посредством частичного или полного сложения наказаний, что, по мнению заявителя, недопустимо применительно к преступлениям разных категорий тяжести.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки позиции заявителя, из представленных им материалов не следует, что окончательное наказание в рамках его уголовного дела было определено по правилам совокупности приговоров, которые, в свою очередь, регламентированы статьей 70 УК Российской Федерации.
Что же касается статьи 69 УК Российской Федерации, то она закрепляет правила назначения наказания по совокупности преступлений, согласно которым, в частности, окончательное наказание назначается в зависимости от оконченности и категории тяжести совершенных по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных по совокупности преступлений (части вторая и третья); по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, - в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (часть пятая).
Тем самым положения названной статьи позволяют обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений. Вопрос же о выборе принципа назначения наказания по совокупности преступлений разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1429-О и от 25 сентября 2014 года N 2061-О). При этом при сложении срочных видов наказаний окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность, но не превышающим установленного статьей 69 УК Российской Федерации предела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 91-О и от 30 мая 2023 года N 1082-О).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения от 21 марта 2013 года N 478-О, от 17 февраля 2015 года N 397-О, от 28 июня 2018 года N 1444-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барболина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН