КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2080-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 231 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Кузнецов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что пункт 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", пункт 3 части второй статьи 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду без участия защитника разрешать вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации участие защитника в судебном заседании обязательно в случаях, перечисленных в его статье 51, т.е. в связи с подозрением или обвинением лица в совершении преступления. Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, в том числе за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет или пожизненного лишения свободы, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации (определения от 22 апреля 2014 года N 789-О и N 826-О, от 23 октября 2014 года N 2393-О, от 29 сентября 2016 года N 1929-О, от 28 сентября 2017 года N 2227-О и др.).
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые заявителем пункт 5 части первой статьи 51 и пункт 3 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации нарушают его права в указанном им аспекте. К тому же, как следует из представленных материалов, вопрос о возможности смягчения наказания И.Н. Кузнецову разрешался судом с участием защитника. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН