КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2075-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАЕЦА
АРТЕМА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 151 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Заеца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением гарнизонного военного суда от 25 августа 2023 года уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе гражданина А.Н. Заеца, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принимая это решение, суд исходил из того, что предварительное следствие по данному уголовному делу должно быть во всяком случае проведено следователями Следственного комитета Российской Федерации (а не следователями органов внутренних дел Российской Федерации), поскольку один из обвиняемых по уголовному делу о преступлениях, совершенных группой лиц, являлся военнослужащим.
Апелляционным постановлением окружного военного суда от 24 октября 2023 года упомянутое решение отменено, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом суд отметил, что один из обвиняемых действительно являлся военнослужащим на момент совершения преступления, однако материалы дела не содержат данных о том, что инкриминируемое деяние совершено им в связи с исполнением своих служебных обязанностей или на территории воинской части. Поэтому действуют альтернативные правила подследственности, которые позволяют расследовать уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 187 и 273 УК Российской Федерации, следователями того органа, который выявил эти преступления. С таким решением суда апелляционной инстанции согласились вышестоящие суды.
В этой связи заявитель утверждает, что подпункт "в" пункта 1 части второй и часть пятая статьи 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52
Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в силу своей неопределенности не устанавливают однозначных правил предметной подследственности, допуская их двоякое толкование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации; органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; все равны перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, часть 2; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данным конституционным положениям корреспондируют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего основанный на Конституции Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, который является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1); общими и едиными являются процессуальные полномочия следователя и руководителя следственного органа, независимо от их ведомственной принадлежности (статьи 38 и 39), как и равное правовое положение относящихся к одной категории участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемых и обвиняемых (статьи 46 и 47).
Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие производство по уголовному делу в досудебных стадиях уголовного процесса, в равной мере распространяются на все органы предварительного следствия и их должностных лиц. Следственные действия, собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются ими с соблюдением единых и общих процессуальных оснований, правил и условий, выступающих гарантиями достоверности данных действий. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые следователем решения при производстве по уголовному делу должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность избирательного и дифференцированного применения норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в зависимости от того, следователями какого органа они проводятся.
В статье 151 УПК Российской Федерации установлены правила определения подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в частности, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 ее части третьей, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации (подпункт "в" пункта 1 части второй); по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе статьями 187 и 273 УК Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления (часть пятая). Данная статья также наделяет прокурора полномочиями определять с соблюдением правил, установленных этой статьей, подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования (часть седьмая), и разрешать споры о подследственности (часть восьмая).
Нормативные положения, устанавливающие подследственность уголовных дел, направлены на разрешение вопросов о том, какому органу надлежит проведение проверки сообщений о преступлениях и их расследование, на оптимизацию распределения процессуальной нагрузки между органами, уполномоченными на осуществление уголовного судопроизводства, на рациональную организацию их деятельности, которая, во всяком случае, не содержит предпосылок или оснований для ограничения или умаления прав и свобод участников уголовного судопроизводства, для дифференциации (различий) их правового положения, а служит обеспечению права на доступ к правосудию в разумный срок. Установление правил определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел (о перечисленных в части пятой статьи 151 УПК Российской Федерации видах преступлений) производится органами расследования, принадлежащими к различным ведомствам, а именно следователями любого органа, выявившего преступления, помимо прочего, имеет своей целью обеспечение быстроты предварительного следствия, его всесторонности и объективности (Определение Конституционного Суд Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2663-О).
Оспариваемые заявителем нормы не отменяют единые и общие правила о производстве предварительного расследования, не содержат каких-либо исключений из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, не дифференцируют процессуальные полномочия следователей и руководителей следственных органов, не ставят правовое положение обвиняемых в зависимость от того, следователем какого органа осуществляется производство по уголовному делу, не препятствуют их доступу к правосудию, а равно разрешению дела судом, не предопределяют недопустимость собранных доказательств и незаконность уголовного преследования, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заеца Артема Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН