КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2066-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАРБУЛАТ ВЕРОНИКИ СТАНИСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 7
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Барбулат к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданка В.С. Барбулат осуждена за совершение преступления.
Заявительница оспаривает конституционность частей первой - третьей статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и части первой статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации. По ее мнению, оспариваемые нормы допускают произвольное толкование федеральных законов при формулировании обвинения, в основу которого в числе прочего положен протокол личного досмотра, составленный в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствуют судебной защите прав всеми не запрещенными законом способами, ограничивают доступ к правосудию и гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, чем нарушают права, гарантированные статьями 45 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 7 УПК Российской Федерации содержит общие нормы, реализующие принцип законности в уголовном судопроизводстве, которые направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 23 июня 2015 года N 1501-О, от 19 декабря 2017 года N 2826-О, от 25 января 2018 года N 192-О, от 23 июля 2020 года N 1875-О и др.). Часть первая статьи 108 того же Кодекса регулирует специальные условия и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, закрепляя в качестве общего правила возможность избрания этой меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные нормы непосредственно не определяют порядок доказывания по уголовным делам, основания и порядок привлечения к уголовной ответственности и реализации права на доступ к правосудию, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.С. Барбулат в обозначенном ею аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барбулат Вероники Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН