КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2059-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЮФЛЯЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Стюфляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 года и от 10 октября 2022 года, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 13 декабря 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина В.В. Стюфляева об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.
В.В. Стюфляев просит признать не соответствующей статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации статью 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не содержит запрета на подмену смысла показаний свидетелей, что в итоге, со слов заявителя, привело к неправильной квалификации его действий и необоснованному осуждению по части первой статьи 105 УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 17 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывая руководствоваться при этом законом и совестью, подлежат применению в системной связи с иными законодательными положениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статьями 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 УПК Российской Федерации.
Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 430-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1261-О, от 24 июня 2014 года N 1434-О, от 29 января 2015 года N 31-О, от 29 сентября 2016 года N 2035-О, от 28 марта 2017 года N 501-О, от 29 января 2019 года N 80-О, от 30 ноября 2021 года N 2565-О и др.). В равной степени эти нормы не предполагают возможности искажения судом содержания доказательств в материалах уголовного дела и в судебных решениях.
Таким образом, оспариваемая В.В. Стюфляевым норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Оценка же доказательств, положенных в основу вынесенного в его отношении обвинительного приговора, а равно проверка обоснованности его осуждения, на что, по существу, направлены доводы заявителя, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стюфляева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН