КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 871-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧХЕНКЕЛИ ШАЛВЫ МУРМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.М. Чхенкели к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением президиума Московского городского суда от 8 декабря 2017 года частично изменен вынесенный в отношении гражданина Ш.М. Чхенкели обвинительный приговор. Действия осужденного переквалифицированы с части третьей статьи 127 УК Российской Федерации на пункты "а", "в", "г", "ж" части второй той же статьи, в результате чего изменилась на менее тяжкую категория одного из инкриминируемых ему преступлений.
Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 5 июня 2018 года отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на приговор и последующие судебные решения ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Соглашаясь с этим, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 21 марта 2019 года отметил в том числе, что срок давности привлечения Ш.М. Чхенкели к уголовной ответственности не истек. Последующие кассационные жалобы, в которых приводился довод об истечении срока давности по одному из инкриминируемых преступлений, возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации (от 9 октября 2020 года и от 6 ноября 2020 года) без рассмотрения, поскольку данный довод был предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации.
Ш.М. Чхенкели просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 17 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации и статью 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации, которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют судье суда кассационной инстанции расценивать в качестве повторной очередную кассационную жалобу, содержащую ссылку на ранее не указанные заявителем обстоятельства, в том числе связанные с истечением срока давности уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности статьи 401.17 УПК Российской Федерации и статьи 78 УК Российской Федерации уже ставился Ш.М. Чхенкели в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 30 января 2020 года N 239-О об отказе в ее принятии к рассмотрению.
Дополнение вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы новыми материалами не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в том же аспекте, Ш.М. Чхенкели фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чхенкели Шалвы Мурмановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН