КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 575-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ТУРСУНОВА ШУХРАТЖОНА МАХМУДЖОН УГЛИ
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 9 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА
ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан Ш.М. Турсунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Республики Узбекистан Ш.М. Турсунов оспаривает конституционность подпункта 9 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они использовали подложные документы.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителя к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также об обязании совершить определенные действия. Суды указали, что приговором суда общей юрисдикции Ш.М. Турсунов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 "Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков" УК Российской Федерации, в связи с чем принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 27, 38 и 55, поскольку позволяет принимать решение о неразрешении въезда за использование подложного документа (поддельного водительского удостоверения), не имеющего значения для целей въезда, пребывания или проживания в Российской Федерации, без учета характера и степени общественной опасности деяния, принципа соразмерности и права на уважение личной и семейной жизни.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. В частности, в соответствии с подпунктом 9 части первой статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они использовали подложные документы.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.). При этом применительно к решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что суд при проверке законности и обоснованности такого решения не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина (постановления от 6 октября 2022 года N 41-П и от 7 июля 2023 года N 37-П; Определение от 20 мая 2021 года N 884-О и др.).
В связи с этим оспариваемое положение Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принятое в рамках дискреции федерального законодателя и действующее с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды при оценке соразмерности принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации исследовали его семейное положение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Турсунова Шухратжона Махмуджон угли, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН