КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1580-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СМЕТАНИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
И ПОДЗАКОННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Сметаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Сметанина оспаривает конституционность:
статьи 151 "Компенсация морального вреда", пункта 9 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации", пунктов 1 и 2 статьи 152.2 "Охрана частной жизни гражданина", статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", пункта 3 статьи 1099 "Общие положения" и статьи 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации;
статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 155 "Судебное заседание", части первой статьи 157 "Непосредственность и устность судебного разбирательства", частей второй и четвертой статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", части первой статьи 174 "Объяснения лиц, участвующих в деле", статей 189 "Окончание рассмотрения дела по существу", 190 "Судебные прения", в целом главы 15 "Судебное разбирательство", пункта 5 части третьей статьи 232.2 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства", части первой статьи 233 "Основания для заочного производства", частей первой и третьей статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", в целом главы 39 "Производство в суде апелляционной инстанции", а также части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации;
части второй статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление", части второй статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации;
части четвертой статьи 14 "Презумпция невиновности", пункта 1 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", пункта 2 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", пункта 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", частей первой и второй статьи 88 "Правила оценки доказательств", статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", частей первой и третьей статьи 108 "Заключение под стражу", частей первой и второй статьи 109 "Сроки содержания под стражей", частей первой и третьей статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и в целом главы 18 "Реабилитация", пункта 3 части первой и части второй статьи 154 "Выделение уголовного дела", части первой статьи 155 "Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела", пункта 2 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", части второй статьи 221 "Решение прокурора по уголовному делу", части пятой статьи 223 "Порядок и сроки дознания", пунктов 2 и 3 части первой статьи 226 "Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом", частей второй и третьей статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения", пункта 4 части третьей статьи 453 "Направление запроса о правовой помощи" УПК Российской Федерации;
Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";
пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" (утратил силу в связи с изданием приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33).
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска С.В. Сметаниной о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, как она полагала, в уголовном деле с ее участием, а также о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. Суды указали, в частности, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков и что его доводы направлены на пересмотр судебных решений по уголовному делу вне установленного законом порядка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.В. Сметаниной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения и акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 - 3), 17 - 19, 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 2), 53, 120 и 123 (часть 3), поскольку они допускают принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений по уголовным делам и судебных постановлений по гражданским делам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные С.В. Сметаниной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность положений федеральных законов и акта Правительства Российской Федерации, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по ее утверждению, в делах с ее участием. Между тем такая проверка, а также проверка конституционности положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сметаниной Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН