КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1499-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДДА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 104.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГУДДА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ГУДДА" оспаривает конституционность положений статьи 104.1 "Конфискация имущества" УК Российской Федерации.
Приговором городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением, осуждена гражданка К. за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 171.1 УК Российской Федерации. Как установил суд, К., являясь директором названного общества, совершила хранение в целях сбыта товаров - ювелирных изделий - без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка или нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере. Также суд принял решение конфисковать ювелирные изделия, принадлежащие обществу, но в этой части приговор отменен кассационным определением. По результатам нового рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств вынесено постановление городского суда о возвращении обществу ювелирных изделий, содержащих оттиски государственного пробирного клейма, и о конфискации ценностей без такого клейма. С этим решением согласились вышестоящие суды.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 - 3) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - предоставляют суду право расширительно толковать законодательно установленный перечень имущества, подлежащего конфискации, и обращать в собственность государства имущество, принадлежащее не обвиняемому, а иному лицу (организации), полученное последним на законных основаниях и не изъятое из гражданского оборота, позволяя принимать такое решение без надлежащей мотивировки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключена возможность принудительного прекращения по судебному решению права собственности на имущество в форме конфискации принадлежащих обвиняемому на праве собственности орудий преступления, иных средств его совершения, предметов, незаконно перемещаемых через таможенную границу (предметов преступления), что не освобождает федерального законодателя от обязанности соблюдать конституционные критерии допустимости такого ограничения права собственности, основанные на общеправовых принципах справедливости и соразмерности. Конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания (Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П).
Согласно части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанной в ней имущества, в том числе денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 171.1 данного Кодекса (пункт "а"); денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения таких преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы (пункт "б"); орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (пункт "г"). Также данная статья предусматривает, что если имущество, полученное в результате совершения преступления, или доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, то конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него (часть вторая); имущество, указанное в частях первой и второй данной статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть третья).
С учетом этого в тех случаях, когда деяние виновного, использующего свои управленческие функции в организации, по своим объективным признакам и направленности полностью или частично образует единство с существом деятельности юридического лица, которое выступает выгодоприобретателем от противоправного поведения физического лица и (или) используется им для прикрытия действий, не исключается возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в пункте "а" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, или денег, ценностей и иного имущества, в которые такое имущество и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы, находящихся в собственности (в распоряжении) такого юридического лица. При этом суд - в силу специального указания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества (пункт 8 части первой статьи 73, пункт 10.1 части первой статьи 299 и пункт 4.1 статьи 307).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГУДДА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН