КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 1014-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИСЕЛЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 7, СТАТЬЯМИ 14, 17 И 90
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Киселев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта "а" части третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статей 14 "Презумпция невиновности", 17 "Свобода оценки доказательств" и 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, пункт "а" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, как позволяющий привлекать к уголовной ответственности за незаконную пересылку любого количества наркотического средства, в том числе весом менее грамма, а также части первая и вторая статьи 7, статьи 14, 17 и 90 УПК Российской Федерации, как фактически обязывающие обвиняемого доказывать свою невиновность в связи с неправильной квалификацией деяния в приговоре, постановленном в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство из основного дела, не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 64, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 20 декабря 2016 года N 2780-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.С. Киселева на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, включая пункт "а" части третьей его статьи 228.1. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель был вправе закрепить в статье 228.1 УК Российской Федерации публично-правовую ответственность за незаконную пересылку наркотических средств и психотропных веществ без конкретизации их количества. Каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
Статья 7 УПК Российской Федерации, закрепляющая принцип законности при производстве по уголовному делу, не допускает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки выносимых решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, от 23 июня 2016 года N 1261-О, от 19 июля 2016 года N 1695-О и др.).
Статья 14 УПК Российской Федерации, определяющая содержание презумпции невиновности в уголовном процессе, направлена на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства, создает необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 118-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1726-О и от 21 марта 2013 года N 355-О).
Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1627-О и от 28 марта 2017 года N 560-О).
Соответственно, указанные нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то представленными им вместе с жалобой материалами применение этой нормы в его конкретном деле не подтверждено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН