КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 881-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСМАНОВА ВАГИТА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 77.1 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 91
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 34 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ
ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ",
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 207 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Усманов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия, связанных с условиями его конвоирования и содержания под стражей, и присуждении соответствующей компенсации. Решением суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении требований заявителя отказано в том числе со ссылкой на то, что указанные им нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. В частности, суды исходили из того, что место размещения санузла не просматривается видеокамерами, фокус которых настроен на центр камеры места содержания под стражей.
При этом письмом судьи суда первой инстанции В.В. Усманов уведомлен о том, что не усмотрено оснований для удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, однако ему направлены копии указанных протоколов.
В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 7, пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 14, статьям 17 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие законоположения:
часть первую статьи 34 "Охрана подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", как позволяющую администрации места содержания под стражей использовать в камерах (включая санузлы) средства постоянного видеонаблюдения за подозреваемыми, обвиняемыми без их согласия, умаляя тем самым достоинство таких лиц и нарушая неприкосновенность их частной жизни;
статью 207 "Замечания на протокол" КАС Российской Федерации, которая, по утверждению заявителя, не предусматривает ознакомление участника административного судопроизводства, находящегося в местах лишения свободы, с материалами административного дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания;
статью 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает возможность перевода осужденного, являющегося участником административного судопроизводства, из исправительной колонии в следственный изолятор для непосредственного участия в соответствующем судебном заседании и реализации иных процессуальных прав при его нежелании участвовать посредством видео-конференц-связи;
часть первую статьи 91 "Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств" того же Кодекса в той мере, в которой она предусматривает отправление жалоб осужденного, находящегося в местах лишения свободы, за счет его собственных средств, а не средств федерального бюджета, чем затрудняет реализацию прав на судебную защиту и обжалование судебных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" права администрации места содержания под стражей использовать технические средства контроля и надзора преследует конституционно значимые цели (соблюдение установленного в указанных местах режима, предупреждение совершения подозреваемыми, обвиняемыми правонарушений, гарантирование их личной безопасности, прав и законных интересов посредством предотвращения конфликтных ситуаций между ними, актов насилия, суицида и членовредительства, а также злоупотреблений со стороны администрации места содержания под стражей) и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права подозреваемых, обвиняемых (определения от 19 октября 2010 года N 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года N 688-О).
Кроме того, как следует из материалов жалобы, суды в деле В.В. Усманова установили, что в камере изолятора временного содержания видеонаблюдение было оборудовано таким образом, что место размещения санузла не просматривалось, т.е. соблюдались условия приватности.
Что же касается оспариваемых положений статей 77.1, 91 УИК Российской Федерации и статьи 207 КАС Российской Федерации, то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, заявителем не представлены судебные решения, подтверждающие факт применения в его деле данных норм в обозначенных им аспектах, т.е. что им специальным образом ставились, а судами, в том числе вышестоящих инстанций, в установленной юрисдикционной процедуре с учетом этих законоположений разрешались вопросы об оценке возможности непосредственного участия В.В. Усманова в конкретном судебном заседании, правомерности рассмотрения заявленного им ходатайства об ознакомлении с отдельными материалами административного дела, а также невозможности отправки им почтовой корреспонденции за счет собственных средств.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН