КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 865-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОСИНЦЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Осинцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Осинцев, отбывающий наказание в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение ряда преступлений, в частности предусмотренных пунктами "а", "ж", "з", "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, утверждает, что часть третья статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" этого Кодекса противоречит статьям 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она, закрепляя положение о том, что при назначении наказания по правилам данной нормы окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, позволяет дважды назначать наказание за наиболее тяжкое преступление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание - соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного - в пределах, предусмотренных статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением принципа гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43 и 60). Исходя из данных требований, за совершенное преступление более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, может быть назначено по совокупности преступлений (часть вторая статьи 60), которая, однако, не меняет их характер и не уменьшает степень их общественной опасности, а потому наказание назначается отдельно за каждое преступление (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2223-О и от 23 апреля 2020 года N 1079-О).
Так, в соответствии со статьей 69 УК Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая); если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). При этом каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, данная статья не содержит (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 693-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1430-О, от 29 сентября 2015 года N 2288-О и от 28 марта 2017 года N 544-О).
Таким образом, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 478-О, от 24 декабря 2013 года N 2100-О, от 17 февраля 2015 года N 397-О, от 16 июля 2015 года N 1598-О, от 19 июля 2016 года N 1633-О и от 28 июня 2018 года N 1444-О).
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, И.В. Осинцев утверждает, что в принятых по его делу судебных решениях неправильно истолкованы положения данной нормы, не учтены содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснения, а назначенное ему по совокупности преступлений окончательное наказание, учитывая половину максимального срока наказания по части второй статьи 105 УК Российской Федерации, не могло превышать 23 лет 2 месяцев лишения свободы, и указывает на то, что в отношении него также должны применяться правила статьи 62 данного Кодекса. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой норме, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осинцева Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН