КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1061-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРДИЕНКО РОМАНА ГЕННАДИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 4 И ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Бордиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Г. Бордиенко оспаривает конституционность части первой статьи 4 "Возбуждение гражданского дела в суде" и части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором суда от 19 мая 2021 года (в его первоначальной редакции) гражданин Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, а гражданский иск потерпевшего Р.Г. Бордиенко оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решением суда по гражданскому делу от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 июня 2022 года, частично удовлетворен иск Р.Г. Бордиенко о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако определением кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда от 1 ноября 2022 года по заявлению Р.Г. Бордиенко в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в его резолютивную часть внесены уточнения: вывод об оставлении его гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства изменен на вывод о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вновь вынесенным в порядке гражданского судопроизводства апелляционным определением от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении иска Р.Г. Бордиенко отказано. Суды исходили из того, что в уголовном деле гражданский иск заявителя был оставлен без рассмотрения, а также что сделка, во исполнение которой он передал спорную денежную сумму, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 27 декабря 2023 года), отказано в передаче кассационной жалобы Р.Г. Бордиенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку:
часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации не предусматривает обязанности суда возбудить гражданское дело на основании копий материалов уголовного дела, поступивших в суд в соответствии с частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации для разрешения вопроса о размере возмещения по удовлетворенному гражданскому иску, независимо от подачи нового иска в суд заинтересованным лицом;
часть четвертая статьи 61 того же Кодекса не предусматривает обязательности для суда, осуществляющего гражданское судопроизводство, вступившего в законную силу приговора суда в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность возбуждения судом гражданского дела только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, воплощает присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, в силу которого гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года N 10-П, от 26 февраля 2024 года N 8-П и др.).
Данная норма, предусматривающая порядок, которым Р.Г. Бордиенко воспользовался, не лишила его каких-либо процессуальных гарантий и не нарушает его конституционных прав в обозначенном в жалобе аспекте.
2.2. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П (определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 4 июля 2017 года N 1442-О, от 25 апреля 2023 года N 876-О и др.).
Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, регламентирующая преюдициальность постановлений суда по уголовному делу, не исключает общеобязательности вступившего в законную силу приговора суда, в том числе в части разрешения в нем вопроса о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск (пункт 10 части первой статьи 299, пункт 1 части первой статьи 309, часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации), и потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Р.Г. Бордиенко в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса о том, были ли судами в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордиенко Романа Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН