КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 443-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРАЕВА АНТОНА САДАДДИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 63
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Караева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации районным судом принято решение о возвращении прокурору уголовного дела гражданина А.С. Караева для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органы предварительного расследования, вменяя в вину А.С. Караеву совершение двух преступлений, предусмотренных разными положениями статьи 105 УК Российской Федерации, не указали, какие именно деяния вменяются ему по каждой из норм уголовного закона, по которым ему было предъявлено обвинение. Апелляционным постановлением республиканского суда, вынесенным судьей П., решение районного суда отменено со ссылкой на вменение А.С. Караеву одного деяния, представляющего собой идеальную совокупность преступлений, и дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. Вынесенный впоследствии приговор отменен судом апелляционной инстанции, при этом в состав судебной коллегии также входил судья П. Причиной отмены и направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что судья суда первой инстанции ранее (при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы А.С. Караева) высказала свое мнение относительно некоторых доказательств по делу.
Не соглашаясь с решением об отмене приговора, А.С. Караев обжаловал его в кассационном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о незаконном составе суда апелляционной инстанции, не установлено, а судья республиканского суда П., принимая решение об отмене постановления районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, не оценивал те обстоятельства, которые в дальнейшем стали предметом проверки при апелляционном обжаловании приговора.
А.С. Караев просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма допускает повторное участие одного и того же судьи суда апелляционной инстанции в рассмотрении дела, позволяя рассматривать апелляционную жалобу на приговор судье, который ранее проверял правильность решения нижестоящего суда о возвращении этого дела прокурору и тем самым связал себя уже принятым решением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Приведенное законоположение не регулирует ситуации, связанные с повторным участием в одном и том же деле судьи суда апелляционной инстанции. Данные вопросы урегулированы частью второй названной статьи, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 19 декабря 2019 года N 3281-О и др.). По смыслу уголовно-процессуального закона, решение апелляционного суда, связанное с отменой промежуточного решения суда первой инстанции - о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с одной стороны, и, с другой, решение апелляционного суда по существу уголовного дела имеют разную фактическую основу и разное предназначение. Отмена судьей решения о направлении уголовного дела прокурору еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности в преступлении, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.
Вместе с тем закон не исключает возможности заявления обвиняемым отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2560-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, от 23 апреля 2015 года N 844-О и др.).
Таким образом, положения статьи 63 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караева Антона Сададдиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН