КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 435-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕГОВА
ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Бегова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина О.В. Бегова о замене не отбытой осужденным Н. части наказания более мягким наказанием. Суды исходили из того, что доверенность от Н. на имя О.В. Бегова, не имеющего адвокатского статуса, не наделяет того правом представлять интересы осужденного при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации порядке.
О.В. Бегов просит признать статью 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации и статью 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 19 (часть 1), 34, 37, 45, 48 и 55 (часть 2), в той мере, в какой они запрещают в судах общей юрисдикции представлять по доверенности интересы осужденного при подаче ходатайства, связанного с исполнением приговора. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, кроме нарушения прав самих осужденных, лишают лиц, не имеющих статуса адвоката, права на свободное использование своих способностей для не запрещенной законом юридической деятельности, осуществляемой за вознаграждение. Тем самым, вопреки требованиям статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, эти нормы допускают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97).
Статья же 80 УК Российской Федерации, а равно статья 399 УПК Российской Федерации не регламентируют трудовые правоотношения и правоотношения в сфере экономической деятельности и потому не могут расцениваться как нарушающие права О.В. Бегова в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бегова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН