КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 432-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛАТОВА ТИМОФЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 1 МАРТА 2012 ГОДА N 18-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.В. Слатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.В. Слатов, осужденный за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору незаконного производства психотропных веществ в крупном размере, просит признать не соответствующим статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменивший редакцию статьи 228.1 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое положение, устанавливая одинаковое наказание за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, приравнивает тем самым производство к сбыту и пересылке, без учета того, что производство, объективная сторона которого совпадает с незаконным изготовлением, не предусматривает непосредственную реализацию таких средств и веществ, являясь, по сути, приготовлением к преступлению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 36 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года) федеральный законодатель установил в статье 228.1 УК Российской Федерации уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Общественная опасность перечисленных деяний связана с тем, что в результате их совершения наркотические средства и иные указанные в этой статье предметы поступают в незаконный и неконтролируемый государством оборот, угрожающий здоровью населения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2085-О, от 20 декабря 2016 года N 2780-О, от 28 февраля 2017 года N 353-О, от 27 сентября 2018 года N 2196-О и от 26 ноября 2018 года N 2847-О). С учетом этого федеральный законодатель был вправе закрепить одинаковые санкции за незаконные производство, сбыт и пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без конкретизации для каждого из этих деяний.
Разрешение же вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П). При этом должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством - уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения от 17 июня 2013 года N 998-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 28 января 2016 года N 211-О, от 25 февраля 2016 года N 435-О, от 17 июля 2018 года N 1995-О, от 30 июня 2020 года N 1386-О и др.).
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слатова Тимофея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН