КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 417-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ПОЛЫНСКОГО АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 171
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 58 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.С. Полынского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Полынский, отбывающий назначенное ему за совершение преступлений наказание, утверждает, что пункт 4 части второй статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" УПК Российской Федерации, позволив следователю в утвердительной форме изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведения о совершении им разбойного нападения, нарушил права, гарантированные статьями 3 (часть 4), 15 (часть 1), 21, 23 (часть 1), 49 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, пункт "в" части первой статьи 58 "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения" УК Российской Федерации нарушает принцип равенства перед законом и судом и противоречит статьям 15 (часть 1) и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность назначения мужчинам лишения свободы в исправительных колониях строгого режима, но исключает назначение такого вида исправительного учреждения женщинам - даже при опасном рецидиве преступлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Пункт 4 части второй статьи 171 УПК Российской Федерации предписывает следователю привести в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в числе прочего описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 данного Кодекса. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства являются объективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 24 января 2013 года N 43-О, от 17 июля 2014 года N 1612-О, от 26 апреля 2016 года N 761-О, от 29 января 2019 года N 73-О и др.). Названные законоположения являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О и от 28 января 2021 года N 11-О), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.С. Полынского в обозначенном им аспекте.
Что же касается пункта "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации, то установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П). Данная статья, регламентирующая правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, соответствующего степени общественной опасности преступления и личности виновного, направлена на дифференциацию уголовной ответственности, реализацию названных принципов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1240-О-О, от 24 марта 2015 года N 713-О и от 28 сентября 2017 года N 2221-О).
Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Полынского Анатолия Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН