КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 408-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛКИНА СТЕПАНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.С. Белкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), гражданин С.С. Белкин осужден за совершение преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Однако в связи с истечением срока давности от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное статьей 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации, он освобожден.
С.С. Белкин просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 3 части первой статьи 24, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
пункт 6 части первой статьи 228, устанавливающий, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 этого Кодекса;
пункт 3 части второй статьи 229, согласно которому предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
пункт 1 статьи 254, в соответствии с которым суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 этого Кодекса;
часть восьмую статьи 302, предусматривающую, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в том числе в пункте 3 части первой статьи 24 этого Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 этого Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания;
часть восьмую статьи 335, согласно которой данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется; запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку позволяют суду во время предварительного слушания и в ходе дальнейшего судебного разбирательства не рассматривать без соответствующего ходатайства стороны защиты вопрос о прекращении уголовного дела в части преследования за совершение подсудимым одного из преступлений, по которому в период предварительного следствия истекли сроки давности, исследовать в том числе перед присяжными заседателями обстоятельства совершения этого преступления, негативно характеризующие подсудимого (факты привлечения к административной ответственности, лишения права управлять транспортным средством), выносить об этом преступлении обвинительный приговор с освобождением от наказания. Как полагает С.С. Белкин, невозможность частичного прекращения уголовного преследования вызвано формой судопроизводства - с участием присяжных заседателей, что создает для стороны обвинения необоснованные преимущества, вызывает предубеждение присяжных к подсудимому.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 этого Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П).
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) как полностью, так и в соответствующей его части (статьи 24, 27, 239 и др.).
Данное правовое регулирование распространяется и на производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, которое ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской Федерации особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства, в том числе спецификой полномочий судьи и присяжных заседателей, а также судебного следствия. Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, обвиняемый соглашается с особенностями рассмотрения дела таким судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П, от 28 мая 2009 года N 802-О-О, от 25 октября 2018 года N 2586-О и др.).
Таким образом, оспариваемые С.С. Белкиным нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Кроме того, из представленных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует, что С.С. Белкин в ходе предварительного слушания по его уголовному делу или во время судебного разбирательства ставил перед судом вопрос о прекращении уголовного дела в какой-либо части, а факт непрекращения уголовного дела (уголовного преследования) при наличии основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, - использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в отношении него приговора. Следовательно, заявителем в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено судебных решений, подтверждающих применение оспариваемых положений статей 24, 228, 229, 254, 302 и 335 УПК Российской Федерации при разрешении конкретного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Степана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН