КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3559-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАЗОВСКОГО ДАНИИЛА РУСЛАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Д" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 104.1
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р. Лазовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Р. Лазовский оспаривает конституционность пункта "д" части первой статьи 104.1 "Конфискация имущества" УК Российской Федерации.
24 августа 2023 года в отношении Д.Р. Лазовского вынесен обвинительный приговор районного суда, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимого, которому также разъяснены последствия такого рассмотрения уголовного дела. Как установил суд, 20 января 2023 года Д.Р. Лазовский совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 264.1 "Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость" УК Российской Федерации. Постановлено конфисковать автомобиль, которым Д.Р. Лазовский управлял при совершении преступления. Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами. Все суды отклонили довод стороны защиты о том, что конфискации автомобиля препятствует его нахождение по договору от 17 октября 2022 года в залоге у кредитной организации (иск которой к Д.Р. Лазовскому об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен заочным решением районного суда от 26 марта 2024 года).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 17, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования предоставляет суду ничем не ограниченное право на применение по уголовному делу конфискации транспортного средства, в том числе без учета характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, условий жизни его семьи, а также без учета наличия его гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами, ранее обеспеченных залогом этого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания. Как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П).
Согласно части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в ней имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса (пункт "д"). В свою очередь, в части первой его статьи 264.1 установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами. В системе уголовного и административно-деликтного законодательства, имеющего целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена объективно оправданная дифференциация публично-правовой ответственности водителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П). Кроме того, государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, а тем более - предупреждения совершения новых преступлений лицом, привлеченным к уголовной ответственности (которое понимается как сочетание общей и частной превенций) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 года N 4-П).
С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О и от 29 октября 2024 года N 2958-О). По смыслу правового регулирования, предусмотренная частью первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2024 года N 2057-О).
Кроме того, оспариваемое положение уголовного закона не регулирует вопросы исполнения гражданско-правовых обязательств, в том числе связанных с имуществом, подлежащим конфискации.
Следовательно, пункт "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.Р. Лазовского в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазовского Даниила Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН