КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УЛИТИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 133 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Улитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного А.Ю. Улитина об оспаривании вынесенного в его отношении постановления суда, которым зачтено в срок лишения свободы время применения к нему на основании пункта 1 части шестой статьи 105.1 "Запрет определенных действий" УПК Российской Федерации запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 22 до 6 часов из расчета два дня такого ограничения к одному дню содержания под стражей, а в связи с этим и к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом отказано в признании за ним права на реабилитацию, на которое он претендовал ввиду превышения - после перерасчета - времени применения к нему мер пресечения (с учетом их зачета в срок наказания по правилам статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации) над сроком назначенного наказания в виде лишения свободы.
По мнению заявителя, применение статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" нарушило его право, гарантированное статьей 53 Конституцией Российской Федерации, поскольку позволило суду принять решение об отказе в признании за ним права на реабилитацию ввиду назначения ему более мягкого наказания в сравнении в применявшейся во время судебного разбирательства мерой пресечения (запрет определенных действий) в части срока, превышающего размер наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В развитие этого конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда), включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, основания возникновения данного права и итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых оно признается, а также закрепляет право на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18 "Реабилитация", любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (пункт 34 статьи 5 и части первая - третья статьи 133). Право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем или дознавателем - в постановлении; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134 того же Кодекса). Соответственно, уголовно-процессуальный закон прямо связывает право на реабилитацию с незаконным уголовным преследованием, с признанием такого права соответствующим процессуальным решением и применительно к конкретным участникам уголовного судопроизводства (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера) определяет различия в основаниях и порядке для реабилитации и для возмещения вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения, к которым относится и мера пресечения в виде заключения под стражу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 780-О и от 26 сентября 2024 года N 2147-О).
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания относится к числу средств правовой защиты компенсаторного характера от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства, как и право на возмещение вреда, причинно обусловленного незаконными мерами процессуального принуждения, а не просто сопряженного с ними косвенно или предположительно, и характером претерпеваемых ограничений, сопоставимых с лишением свободы (постановления от 16 июля 2015 года N 23-П и от 23 сентября 2021 года N 41-П; определения от 28 декабря 2021 года N 2702-О, от 28 апреля 2022 года N 878-О и от 28 июня 2022 года N 1518-О).
Таким образом, статья 133 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и конституционные права А.Ю. Улитина не нарушает. Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию, заявитель, по существу, предлагает рассмотреть вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений, касающихся расширения оснований для реабилитации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Улитина Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН