КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3555-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГИЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 213 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении жалобы гражданина В.И. Сергиенко на вынесенное в отношении него постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 "Нарушение неприкосновенности частной жизни" УК Российской Федерации (В.И. Сергиенко инкриминировалось распространение сведений о частной жизни судьи). Суды отвергли доводы о том, что следователь был обязан при прекращении дела рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших, по мнению В.И. Сергиенко, против него заведомо ложный донос.
В этой связи В.И. Сергиенко утверждает, что статья 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования" УПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку освобождает следователя при вынесении решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям от обязанности одновременно с этим рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, совершенный заявителем в отношении реабилитированного. По мнению В.И. Сергиенко, оспариваемая норма ставит в неравное положение лиц, в отношении которых принято реабилитирующее решение на стадии предварительного расследования, по сравнению с лицами, в отношении которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам части второй статьи 148 того же Кодекса, согласно которой при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 213 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования и содержание соответствующего постановления, не ограничивает право лица, чье уголовное преследование прекращено, обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по имеющимся, на его взгляд, фактам совершенных в отношении него преступлений. Как следует из материалов жалобы, В.И. Сергиенко данным правом воспользовался.
К тому же часть вторая статьи 148 УПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с частью шестой статьи 141 того же Кодекса, обязывающей предупреждать заявителя об ответственности за заведомо ложный донос, устанавливает на стадии проверки сообщения о преступлении дополнительную гарантию достоверности этого сообщения, что не умаляет права лиц, чье право на реабилитацию признано в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на стадии предварительного расследования.
Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права В.И. Сергиенко указанным им образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН