КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3543-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕРХОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 25, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 37, ПУНКТОМ "З" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 88, 204 И 307
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Стерхова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин В.Н. Стерхов осужден за совершение убийства общеопасным способом - с применением огнестрельного оружия в общественном месте (пункт "е" части второй статьи 105 УК Российской Федерации). Суды отвергли доводы стороны защиты о действии В.Н. Стерхова в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта.
В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 25 "Преступление, совершенное умышленно", часть первая статьи 37 "Необходимая оборона" и пункт "з" части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание" УК Российской Федерации, а также статьи 88 "Правила оценки доказательств", 204 "Заключение эксперта" и 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 21 (часть 2), 45 (часть 2), 49 (часть 3), 55 (часть 2), 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют основывать приговор на недопустимых доказательствах, давать действиям подсудимого неправильную юридическую оценку, что в итоге привело, как он считает, к его необоснованному и незаконному осуждению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, В.Н. Стерхов указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств, на оставление без рассмотрения его ходатайства о назначении экспертизы, на непринятие судами доводов стороны защиты о его нахождении в состоянии аффекта и на ошибочный, по его мнению, учет противоправности поведения потерпевшего как смягчающего наказание обстоятельства, а не как исключающего уголовную ответственность состояния необходимой обороны. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а доказательствам и правоприменительным актам по его делу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стерхова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН