КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1353-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИСОВОГО ВАЛЕНТИНА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 307 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Лисового к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 13 апреля 2020 года, частично измененным апелляционным определением от 16 октября 2020 года, гражданин В.В. Лисовой осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 307 УК Российской Федерации (заведомо ложные показания свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления).
В этой связи В.В. Лисовой оспаривает конституционность положений статьи 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК Российской Федерации, а также статей 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", части первой и второй статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", части первой статьи 156 "Начало производства предварительного расследования", статьи 157 "Производство неотложных следственных действий", части первой и второй статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:
позволяют осуждать свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по делу, которое не направлялось в суд и было прекращено на стадии предварительного следствия по реабилитирующим основаниям, что явилось препятствием для данного лица заявить в суде о ложности ранее сообщенных им сведений;
допускают возможность составления нового рапорта об обнаружении ранее выявленных преступлений, используя его в постановлении следователя как повод для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также игнорируя предшествующее возбуждение уголовного дела по этому факту в отношении иных лиц;
позволяют не начинать, а завершать предварительное расследование вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, когда все доказательства совершения конкретного преступления уже собраны в рамках другого, ранее возбужденного дела по поводу иного преступления;
предполагают возможность совмещения в одном рапорте об обнаружении признаков преступления сведений сразу о нескольких преступлениях, а в одном постановлении о возбуждении уголовного дела -нескольких решений о возбуждении уголовных дел о различных преступлениях в отношении разных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем В.В. Лисовым представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, оспаривая положения статей 143 - 146, 156, 157 и 162 УПК Российской Федерации - закрепляющих порядок составления рапорта об обнаружении признаков преступления, рассмотрения сообщения о преступлении и принимаемые по результатам этого решения, возбуждения уголовного дела публичного обвинения, начала производства предварительного расследования и особенности производства неотложных следственных действий, а также сроки предварительного следствия -В.В. Лисовой фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых законоположений, а правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его фактических обстоятельств. Между тем такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Валентина Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН