КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 2949-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ ЦЗЯН ХУНТАО НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 18,
ПУНКТАМИ 6 И 7 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47 И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ
СТАТЬИ 172 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Хунтао к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, продлен срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации, гражданина Китайской Народной Республики Цзян Хунтао. При этом суды отвергли доводы стороны защиты о нарушении права обвиняемого, не владеющего русским языком, на защиту, поскольку представленная ему копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не была переведена на китайский язык. Суды исходили из того, что при допросе Цзян Хунтао присутствовал переводчик, а впоследствии копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, переведенная на китайский язык, была вручена обвиняемому.
В этой связи Цзян Хунтао просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 18 "Язык уголовного судопроизводства", пункты 6 и 7 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" и часть восьмую статьи 172 "Порядок предъявления обвинения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность не вручать обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, непосредственно в момент предъявления обвинения копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, переведенную на его родной язык или язык, которым он владеет, и не предусматривают конкретных сроков вручения этому лицу копии такого постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом, в том числе независимо от национальности и языка, а также право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания и обучения (статья 19, части 1 и 2; статья 26, часть 2); указанные гарантии распространяются и на ту сферу отношений, в которой в силу конституционных предписаний, закрепленных в статье 68 (часть 1), обязательно использование государственного языка, включая конституционное, гражданское, уголовное, административное судопроизводство, судопроизводство в арбитражных судах, делопроизводство в федеральных судах, судопроизводство и делопроизводство у мировых судей. В этой связи федеральный законодатель установил, что участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 3 статьи 10 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 6 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", пункт 4 части 1 статьи 3 и часть 2 статьи 5 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации").
В развитие приведенных требований Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном данным Кодексом, а документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет (части вторая и третья статьи 18, пункты 6 и 7 части четвертой статьи 46, пункты 6 и 7 части четвертой статьи 47). Указанные положения, помимо прочего, направлены на обеспечение конституционного права подозреваемых, обвиняемых на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. При этом язык является универсальным средством социальной коммуникации, включающей как устную речь, так и письменную форму фиксации и передачи информации при помощи соответствующих буквенных и иных знаков и символов. Тем самым по смыслу данных норм обязательное вручение обвиняемому документа в предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации случаях подразумевает фактическую возможность прочтения им такого документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2650-О).
Следовательно, оспариваемые положения статей 18 и 47 УПК Российской Федерации, а равно и часть восьмая его статьи 172, обязывающая следователя вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.
Доводы, приведенные Цзян Хунтао в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу решениями судов общей юрисдикции, с которыми заявитель фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Хунтао, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН