КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3335-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САННИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 399
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судом в порядке исполнения приговора гражданину А.Н. Санникову отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку его доводы о фактическом задержании тремя сутками ранее задержания в качестве подозреваемого не подтверждались материалами дела. Заявитель утверждает, что часть седьмая статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает права осужденного, участвующего в судебном заседании, выступить в прениях сторон и обратиться к суду с последним словом, ставя тем самым его в неравное положение с подсудимыми при рассмотрении уголовного дела по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть седьмая статьи 399 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, предусмотренном статьей 72 УК Российской Федерации, рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 11 статьи 397, пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации).
Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон. Не противоречит такое законодательное регулирование и требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1638-О-О, от 26 мая 2016 года N 1113-О и от 27 июня 2017 года N 1257-О).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права А.Н. Санникова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН