КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 2012-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЧЕНОВОЙ АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 318 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Кученовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов жалоб гражданки А.В. Кученовой о пересмотре вынесенных в ее отношении судебных решений, согласно которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК Российской Федерации.
Заявительница, перечисляя допущенные, по ее мнению, нарушения при производстве по делу в ее отношении, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 75.1, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 318 УК Российской Федерации, а также статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 74 "Доказательства", 75 "Недопустимые доказательства", 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста", 85 "Доказывание", 88 "Правила оценки доказательств", 93 "Личный обыск подозреваемого", 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство" и 120 "Заявление ходатайства" УПК Российской Федерации.
По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности лицо, в отношении которого сотрудниками правоохранительных органов со злоупотреблением своим должностным положением совершается ложный донос с приобщением подложных доказательств и с понуждением понятых к даче заведомо ложных показаний при проведении незаконного обыска в жилище у потерпевшего по делу о невыплате заработной платы с целью изъятия его личного имущества и фальсификации уголовного дела по преступному сговору с обвиняемым и прекращением в его отношении уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, предполагаемую неконституционность оспариваемых законоположений А.В. Кученова связывает не с их дефектом, а с допущенными, по ее мнению, процессуальными нарушениями, неприменением либо ненадлежащим применением их предписаний при производстве по ее уголовному делу, указывая, среди прочего, на отсутствие события инкриминированного ей преступления, незаконность производства обыска в ее жилище, произвольные отказы в удовлетворении заявленных ходатайств, на противоречивость и недостоверность доказательств по делу и на игнорирование судами ее доводов. Тем самым заявительница, прямо требуя признать конкретные доказательства недостоверными, действия следователя при расследовании уголовного дела незаконными, а вынесенные в ее отношении судебные решения - неправосудными, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по ее делу с учетом его обстоятельств, что между тем не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кученовой Анны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН