КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1509-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАХАЛИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ СТАТЬИ 17,
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Махалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Махалин оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации:
частей первой и второй статьи 17, устанавливающей, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса; совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса;
части третьей статьи 69, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Кроме того, заявитель считает неконституционным пункт 5 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, в силу которого в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана в числе прочего окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, приговором суда от 10 сентября 2007 года С.А. Махалин осужден за совершение убийства, квалифицированного по пунктам "ж", "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы, а за совершение других преступлений (в том числе за покушение на убийство с отягчающими обстоятельствами) - к лишению свободы на различные сроки; по совокупности с приговором суда от 17 августа 2005 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы. Кассационным определением от 28 февраля 2007 года приговор изменен: смягчено наказание за покушение на убийство, вместо правила назначения наказания по совокупности приговоров последовательно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частями третьей и пятой статьи 69 УК Российской Федерации, - путем поглощения наказаний окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года отказано в передаче надзорных жалоб осужденного и его адвоката для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют суду второй инстанции применять правила о назначении наказания по совокупности преступлений, ухудшая тем самым положение осужденного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 16 июля 2015 года N 1593-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. Махалина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации со ссылкой на то, что она является уголовно-правовой нормой и не содержит положения, регламентирующие уголовно-процессуальные вопросы, в том числе связанные с полномочиями суда второй инстанции.
Не определяют процессуальные полномочия этой судебной инстанции и указанные в новом обращении нормы (части первая и вторая статьи 17 УК Российской Федерации, пункт 5 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).
Вместе с тем постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняет, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту; наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении; суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений; при этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями (пункт 58).
Соответственно, не является ухудшением положения осужденного такое изменение вышестоящими инстанциями выбора правил назначения ему наказания, которое не увеличивает - по сравнению с первоначальным приговором суда первой инстанции - строгость окончательного наказания, определенного по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН