КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3537-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КИРЬЯНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Кирьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда от 16 февраля 2024 года, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданки Е.В. Кирьяновой - как потерпевшей от совершенной неустановленным лицом в 2011 году кражи - жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. При этом суды, подтверждая правомерность выводов следователя, исходили из того, что течение срока давности по уголовному делу не приостанавливалось.
В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации. По ее утверждению, данная норма нарушает ее права, поскольку позволяет органу предварительного расследования принимать, а суду - признавать законными решения, в соответствии с которыми не расценивается в качестве уклонения от следствия и суда и, соответственно, не влечет приостановление течения срока давности сама по себе неизвестность для правоохранительных органов лица с момента совершения им преступного деяния и до выяснения его личности и задержания либо явки с повинной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части третьей статьи 78 УК Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 данного Кодекса; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности; отсутствие же явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда (абзац второй пункта 19 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Тем самым статья 78 УК Российской Федерации обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2864-О, от 27 июня 2017 года N 1416-О, от 24 февраля 2022 года N 261-О и др.) и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в пункте 55 статьи 5 УПК Российской Федерации как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления.
Таким образом, оспариваемое законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН