КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2025 г. N 2079-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАРУЦКОГО АЛЕКСАНДРА АНАСТАСЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ
СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Заруцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Заруцкий оспаривает конституционность частей первой, второй, третьей и пятой статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда А.А. Заруцкий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации. При этом суды установили, что ненадлежащее исполнение заявителем своих полномочий должностного лица местного самоуправления повлекло причинение ущерба в результате пожара, возникшего на месте несанкционированной свалки отходов, расположенной в границах соответствующего муниципального образования на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Ссылки стороны защиты на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П были судами отклонены с указанием на то, что данное Постановление касается взаимодействия органов публичной власти по вопросам полномочий по обращению с твердыми коммунальными отходами и финансирования такой деятельности.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют судам давать толкование законодательного регулирования, которое противоречит его истолкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации,
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (части первая и вторая); акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (часть третья); суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (часть пятая).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная статья направлена на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержит положений, позволяющих судам не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 23 июля 2020 года N 1676-О, от 21 июля 2022 года N 1719-О, от 18 июля 2024 года N 2031-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить реализацию целей конституционного судопроизводства, не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя, который, как установили суды, имел реальную возможность организовать в рамках полномочий по решению вопросов местного значения проведение необходимых мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заруцкого Александра Анастасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН