КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 2025-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЧАРОВА ОЛЕГА СЕВАСТЬЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15, ПУНКТОМ
1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ
415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С. Бочарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.С. Бочаров, уголовное преследование которого по части второй статьи 195 "Неправомерные действия при банкротстве" УК Российской Федерации было прекращено в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность, осужден приговором от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением областного суда от 9 марта 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 "Злоупотребление полномочиями" того же Кодекса. В передаче кассационных жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 1 июня 2017 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года, а 28 апреля 2018 года судья Верховного Суда Российской Федерации возвратил заявление о возобновлении уголовного дела О.С. Бочарова ввиду нового обстоятельства без рассмотрения на том основании, что Конституционным Судом Российской Федерации не выносилось постановление о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в его деле.
В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации 18 июля 2017 года Определением N 1541-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.С. Бочарова, указав в этом решении, что установление в деянии признаков, сущностно характеризующих его как закрепленную в части второй статьи 195 УК Российской Федерации разновидность неправомерных действий при банкротстве, в силу конституционного принципа non bis in idem и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса должно исключать ответственность за данное деяние по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного; однако если эти действия повлекли причинение вреда не только интересам кредиторов, но и охраняемым другими статьями данного Кодекса (включая статью 201) интересам иных лиц, общества или государства, их квалификация как идеальной либо реальной совокупности преступлений (осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основании установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков определенных составов преступлений) не свидетельствует о нарушении названного конституционного принципа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 401.15 в той мере, в какой, как полагает О.С. Бочаров, в истолковании, придаваемом ей судебной практикой, она не предусматривает обязанности судьи суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы учитывать конституционно-правовой смысл примененных в данном деле норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в определении по жалобе гражданина и противоположный тому, который был выработан судами общей юрисдикции при предшествующем рассмотрении дела этого гражданина;
пункт 1 части четвертой статьи 413 и часть пятую статьи 415 в истолковании, придаваемом им судебной практикой, утверждая, что они не обеспечивают конституционные права на судебную защиту и на пересмотр приговора вышестоящим судом, поскольку не относят к новым обстоятельствам, влекущим возобновление производства по уголовному делу, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его решении об отказе в принятии жалобы гражданина к рассмотрению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года N 914-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О и N 1127-О, от 27 октября 2015 года N 2453-О, от 28 января 2016 года N 40-О, от 28 марта 2017 года N 534-О, от 25 мая 2017 года N 1033-О и от 27 марта 2018 года N 817-О).
В соответствии с частью пятой статьи 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления; по результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека; копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение трех суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
Данная норма, вопреки мнению заявителя, непосредственно не регулирует основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Наделяя Председателя Верховного Суда Российской Федерации полномочием по возбуждению производства ввиду новых обстоятельств, включая признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данная норма не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию этого полномочия и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые Председателем Верховного Суда Российской Федерации решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то заявителем не представлены материалы, которые бы подтверждали ее применение в его деле в указанном им аспекте.
Таким образом, оспариваемые законоположения в обозначенном в жалобе О.С. Бочарова аспекте сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Установление же наличия оснований для возобновления производства по его уголовному делу с учетом решения Конституционного Суда Российской Федерации, ранее вынесенного по его обращению, предполагает исследование фактических обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарова Олега Севастьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН