КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N 3015-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КУЧЕРЕНКО ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 82
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.И. Кучеренко,
установил:
1. Гражданин Ю.И. Кучеренко оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший с сентября 2006 года службу в органах внутренних дел, в сентябре 2014 года был назначен на должность оперуполномоченного отделения "Север" отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю. Капитан полиции Ю.И. Кучеренко 29 марта 2017 года был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам назначенной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте уполномоченного должностного лица ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13 февраля 2017 года.
Согласно данному заключению совершенный заявителем проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключался в том, что он (совместно с майором полиции Б.) вступил во внеслужебные отношения с гражданином Ч., который подозревался в организации занятия проституцией, требуя от последнего передать денежные средства с тем, чтобы избежать с помощью заявителя привлечения к уголовной ответственности.
Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июля 2019 года заявитель был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации.
Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года Ю.И. Кучеренко оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод Промышленного районного суда города Ставрополя о совершении им преступления является предположением, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих совершение преступных действий, материалы уголовного дела не содержат.
В дальнейшем заявитель обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2022 года в удовлетворении его требований было отказано, поскольку, как указал суд, вынесение оправдательного приговора не является существенным для дела обстоятельством: Ю.И. Кучеренко уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а в результате совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Доказательств того, что служебная проверка проведена с нарушением закона, в деле нет, а оправдательный приговор не содержит суждений о незаконно проведенной служебной проверке и незаконно вынесенном приказе об увольнении.
Суд также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежал исчислению с 29 марта 2017 года - дня, когда заявителем была получена копия приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 января 2022 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года кассационная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года Ю.И. Кучеренко было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52 - 54 Конституции Российской Федерации, поскольку ее применение в судебном истолковании в его деле не согласуется с конституционно значимыми целями допустимых ограничений прав и свобод человека.
2. Вопрос, поставленный заявителем, уже был, по существу, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 8 ноября 2023 года N 51-П, вынесенном по жалобе гражданки Я.Ю. Бычковой, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел гражданина, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, если совершение деяния, послужившее причиной увольнения, стало также основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), означает, что:
установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;
если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;
если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.
Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в аспекте, обозначенном заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
При этом согласно части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктами 1.1 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана по тому же предмету другая жалоба, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 этого Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.
Поскольку жалоба Ю.И. Кучеренко, в которой нарушение своих прав он связывает с применением в его деле пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", первоначально получена Конституционным Судом Российской Федерации 17 марта 2023 года, т.е. до принятия к рассмотрению жалобы гражданки Я.Ю. Бычковой на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на указанном законоположении в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 8 ноября 2023 года N 51-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Кучеренко Юрия Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Правоприменительные решения по делу гражданина Кучеренко Юрия Ивановича, основанные на пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 51-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН