КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3522-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКОЛЬМЕЙСТЕРА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 140
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Скольмейстера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину Д.А. Скольмейстеру, осужденному по приговору суда от 27 октября 2017 года, судья районного суда постановлением от 29 сентября 2023 года отказал в принятии к производству ходатайства о приведении его приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с дополнением статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" УПК Российской Федерации частью четвертой. Правомерность данного решения была подтверждена вышестоящими судами.
Как утверждает заявитель, часть четвертая статьи 140 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения, как не имеющие обратной силы, не позволяют привести его приговор в соответствие с действующим законодательством, согласно которому, по его мнению, уголовное дело по одному из эпизодов вмененной ему преступной деятельности подлежало прекращению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена. В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его вступления в силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О и др.). В этой связи при исполнении приговора судом подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации - единственного законодательного акта, определяющего преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия (пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, статьи 1, 3 и 10 УК Российской Федерации).
Статья 140 УПК Российской Федерации устанавливает поводы и основание для возбуждения уголовного дела, подлежит применению во взаимосвязи с его статьей 4, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Федеральный закон от 5 апреля 2021 года N 67-ФЗ "О внесении изменения в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", дополнивший уголовно-процессуальный закон положением, оспариваемым заявителем, не содержит указаний о распространении нового правового регулирования на правоотношения, которые возникли до его вступления в силу.
Таким образом, оспариваемое Д.А. Скольмейстером положение уголовно-процессуального закона неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скольмейстера Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН