КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 г. N 1830-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОНСКОГО АЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ
ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 109 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Донского,
установил:
1. Гражданин А.В. Донской оспаривает конституционность части девятой и пункта 4 части десятой статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации, устанавливающих, что в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается в том числе срок содержания под стражей в период предварительного расследования, который исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу; в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года в отношении А.В. Донского, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б", "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации, и скрывающегося от правоохранительных органов, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания. 20 июня 2017 года А.В. Донской задержан на территории Королевства Испании и после обжалования им в испанских судах решения об экстрадиции передан Российской Федерации 14 марта 2018 года на основании запроса о выдаче.
Продлевая срок содержания А.В. Донского под стражей в период предварительного расследования и отказывая в передаче кассационных жалоб стороны защиты, не согласной с таким продлением, для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, российские суды исходили из того, что началом этого срока считается момент передачи обвиняемого Российской Федерации, пункт же 4 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации, на который ссылалась сторона защиты, не определяет продолжительность, основания и правила продления сроков содержания под стражей (постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года и от 22 июня 2018 года, судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2018 года, судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 года).
В соответствии с этой позицией срок содержания под стражей продлевался и далее (постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года). Приговором, вынесенным в отношении А.В. Донского 27 мая 2019 года Кировским районным судом города Ростова-на-Дону, в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы полностью зачтен срок содержания его под стражей с момента задержания на территории Испании.
Неконституционность оспариваемых законоположений А.В. Донской усматривает в том, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не засчитывать в этот срок время, в течение которого обвиняемый содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его в Российскую Федерацию. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормы уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно становились предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении от 28 сентября 2017 года N 2121-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 109 УПК Российской Федерации, устанавливая в части девятой периоды, включаемые в срок содержания под стражей на этапе досудебного производства по уголовному делу, прямо предусматривает в пункте 4 части десятой, что в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 данного Кодекса. Названные нормы, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе не определяют ни продолжительность сроков содержания лица под стражей, ни основания и порядок их продления.
Вопреки мнению А.В. Донского, оспариваемые им законоположения не могут расцениваться как неопределенные в обозначенном в его жалобе аспекте и действуют в нормативном единстве с иными положениями статьи 109 УПК Российской Федерации. Так, согласно ее частям первой, второй и третьей содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения он может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока в случае невозможности закончить предварительное следствие может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев, а свыше 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен лишь в исключительных случаях и только лицам, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.
Кроме того, в силу части одиннадцатой статьи 109 УПК Российской Федерации по истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, поименованных в пункте 4 ее части десятой, и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей в установленном данной статьей порядке, но не более чем на 6 месяцев. При этом часть одиннадцатая статьи 109 УПК Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктом 4 части десятой данной статьи также были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 июля 2013 года N 1108-О отметил, что названные нормы, включая время содержания лица под стражей на территории иностранного государства в общий срок содержания под стражей и допуская продление предельных сроков содержания под стражей не более чем на 6 месяцев, какой-либо неопределенности не содержат и права граждан не нарушают.
Оспаривая конституционность части девятой и пункта 4 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации, А.В. Донской утверждает, что при исчислении общего срока его содержания под стражей, а равно при проверке законности и обоснованности решений о продлении этого срока суды не учли время его содержания под стражей на территории иностранного государства, неправильно применили оспариваемые законоположения, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а обстоятельства его дела и состоявшиеся в отношении него судебные решения. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН