ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 35-КАД23-4-К2
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Люшенко Олега Олеговича на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года по административному делу N 2а-384/2023 по административному исковому заявлению Люшенко О.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании ненадлежащими условий содержания в конвойном помещении суда и присуждении компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
решением Заволжского районного суда города Твери от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления отказано.
Считая принятые по административному делу судебные акты незаконными, Люшенко О.О. обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года кассационная жалоба возвращена Люшенко О.О. без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду нарушения порядка ее подачи.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Люшенко О.О. просит определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции отменить, указывая, что кассационная жалоба подана им с соблюдением требований процессуального закона.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 31 октября 2023 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судья Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба, адресованная в кассационный суд общей юрисдикции, подается через суд, принявший решение, который обязан незамедлительно направить жалобу вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 319 данного кодекса.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, указав на то, что кассационная жалоба Люшенко О.О. подана непосредственно в суд кассационной инстанции, то есть с нарушением требований части 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вернул жалобу административному истцу без рассмотрения по существу.
Такой вывод судьи кассационного суда общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу пункта 11 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами. Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей.
Из приведенных норм следует, что лица, находящиеся в местах принудительного содержания, в том числе в следственном изоляторе, могут реализовать свое право на обжалование судебных актов исключительно путем подачи жалобы через администрацию учреждения, в котором они находятся.
Из материалов дела следует, что Люшенко О.О. и на день обращения в суд с административным иском, и на день подачи кассационной жалобы содержался в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Тверской области (далее - ФКУ СИЗО < ... > ), находясь в статусе лица, содержащегося под стражей.
7 июня 2023 года через администрацию ФКУ СИЗО < ... > административный истец подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, указав в ней, что она подается через суд первой инстанции. В этот же день данная кассационная жалоба направлена следственным изолятором в суд кассационной инстанции, в который она поступила 19 июня 2023 года.
Поскольку кассационная жалоба Люшенко О.О., адресованная во Второй кассационный суд общей юрисдикции, была передана уполномоченному должностному лицу и содержала указание о ее направлении через суд первой инстанции, вывод судьи кассационной инстанции о нарушении истцом порядка подачи жалобы, является незаконным.
Пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" обратил внимание на то, что, поскольку по названной категории административных дел административным истцом выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав.
Между тем судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание и неправомерно возвратил кассационную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями закона, Люшенко О.О., находящемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы, у которого отсутствует возможность самостоятельно направить жалобу в суд.
При таких данных определение судьи кассационного суда общей юрисдикции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и права административного истца на доступ к правосудию.
На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года отменить.
Административное дело направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы Люшенко О.О. к производству суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ