ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 19-О17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Даниеляна А.Н., адвокатов Глазкова А.В. в защиту осужденного Даниеляна А.Н., Абрамяна Р.В. в защиту интересов осужденного Погосяна Н.С., Десятова С.А. в защиту интересов осужденного Петросяна С.А., Турчиной Н.В. в защиту интересов Цатуряна С.Р. на приговор Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2008 г., по которому
Даниелян Ашот Нельсонович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О. и Н.) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П. и Л.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А. и семью С.) на 9 лет со штрафом в размере 40 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г., Г. и Г.) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ш., Ц. и Ц.) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С.) на 8 лет со штрафом в размере 40 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С.) на 9 лет со штрафом в размере 20 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С., С. и С.) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б. и Б.) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д. и Д.) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г. и Г.) на 8 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л.) на 10 лет со штрафом в размере 40 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ф. и Ф.) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г., С., Г., Г.) на 9 лет со штрафом в размере 40 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФГУ " < ... > ", на К.) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., М., М.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А., А., А.) на 8 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Д. и Д.) на 8 лет со штрафом в размере 20 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Г.) на 8 лет со штрафом в размере 20 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.) на 6 лет;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения наркотических средств) на 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 руб.
По п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойных нападений на Г., Г., Я.), по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойных нападений на М., М., М., В., В., Г., Г.), по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизодам хищений огнестрельного оружия у Я. и М.) оправдан за непричастностью к совершению преступлений;
Погосян Николай Сережаевич, < ... > ранее несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 13 лет со штрафом в размере 150 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П.) на 9 лет со штрафом в размере 50000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О. и Н.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П. и Л.) на 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А. и семью С.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г., Г. и Г.)а 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на З.) на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С.) на 8 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С., С. и С.) на 11 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б. и Б.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д. и Д.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г. и Г.) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л.) на 11 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ф. и Ф.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г., С., Г., Г.) на 11 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФГУ " < ... > ", на К.) на 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., М., М.) на 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;
по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А., А., А., А.) на 11 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Д. и Д.) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Г.) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.) на 7 лет;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения наркотических средств) на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 руб.
По п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойных нападений на Г., Г., Я.), по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойных нападений на М., М., В., В., Г., Г.), по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизодам хищений огнестрельного оружия у Я. и М.) оправдан за непричастностью к совершению преступлений;
Петросян Михаел Валерикович, < ... > , ранее несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 13 лет со штрафом в размере 150 000 руб.; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П.) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О. и Н.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П. и Л.) на 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А. и семью С.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г., Г. и Г.) на 11 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ш., Ц. Г. и Ц.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С.) на 8 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С., Г.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С., С. и С.) на 11 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б. и Б.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д. и Д.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г. и Г.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л.) на 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ф. и Ф) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г., С., Г., Г.) на 11 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФГУ " < ... > ", на К.) на 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., М., М.) на 11 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А., А., А., А.) на 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Д. и Д.) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Г.) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.) на 7 лет;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения наркотических средств) на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 руб.
По п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на М., М., М. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия у М.) оправдан за непричастностью к совершению преступлений;
Цатурян Славик Рачикович, < ... > ранее несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 100 000 руб.; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П.) на 9 лет со штрафом в размере 40 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О. и Н.) на 10 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П. и Л.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А. и семью С.) на 10 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г., Г. и Г.) на 10 лет со штрафом в размере 40 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ш., Ц. и Ц..) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С.) на 9 лет со штрафом в размере 20 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С.) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С., С. и С.) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б. и Б.) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д. и Д) на 9 лет со штрафом в размере 20 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г. и Г.) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л.) на 10 лет со штрафом в размере 40 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ф. и Ф.) на 9 лет со штрафом в размере 30 000 руб.;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г., С., Г., Г.) на 10 лет со штрафом в размере 40 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФГУ " < ... > ", на К.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., М., М.) на 10 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;
по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А., А., А., А.) на 9 лет со штрафом в размере 20 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Д. и Д.) на 8 лет со штрафом в размере 20 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Г.) на 8 лет со штрафом в размере 20 000 руб.;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.) на 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 руб.
По п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойных нападений на Г., Г., Я.), по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойных нападений на В., В., Г., Г.), по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия у Я.) оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
По делу рассмотрены гражданские иски и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Погосяна Н.С., Петросяна М.В., Даниеляна А.Н., Цатуряна С.Р. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Кутузовой А.С., Поддубного С.В., Процюка М.М., Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Погосян Н.С., Петросян М.В., Цатурян С.Р. признаны виновными в том, что в составе организованной преступной группы совершили разбойные нападения 6 февраля 2005 г. на П., а в ночь с 23 на 24 сентября 2005 г., действуя совместно с Даниеляном, - на Н. и О. применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Они же, Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян, участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях с сентября 2005 года по октябрь 2006 г., а именно:
22 октября 2005 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на П. и Л. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в составе организованной группы, с целью завладения имуществом в особо крупном размере;
25 ноября 2005 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на С., А., А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в составе организованной группы;
13 февраля 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на ФГУ " < ... > ", на сторожа комбината К. и на Б. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в составе организованной группы, с целью завладения имуществом в особо крупном размере;
19 февраля 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на Г. и Г. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;
в ночь с 7 на 8 марта 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на Ш. и Ц. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;
28 марта 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на семью С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;
28 апреля 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на семью С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;
13 мая 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на семью С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;
31 мая 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян - на Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;
4 июня 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на семью Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;
7 июня 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на семью Д. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, совершили хищение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни;
26 июня 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на семью Г. и Г. с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, совершили хищение огнестрельного оружия организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни;
29 августа 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на семью А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
31 августа 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на Л. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;
13 сентября 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на семью Ф. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, организованной группой;
25 сентября 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на семью Г. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;
3 октября 2006 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян - на семью М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, организованной группой.
2 декабря 2005 г. Даниелян, Погосян, Петросян, Цатурян в составе организованной группы совершили кражу имущества А. с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
2 марта 2006 г. Погосян участвовал в совершении разбойного нападения на З. по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Даниелян, Погосян и Петросян незаконно хранили наркотические средства без цели сбыта, Даниелян и Погосян в особо крупном размере, Петросян - в крупном размере.
Преступления совершены на территории Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Даниелян А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и негуманным. Перечисляет принципы, которыми должен был руководствоваться суд при рассмотрении дела и принятии по нему решения, утверждает, что содержание доказательств, указанных в приговоре, не раскрыто; показания свидетелей, в частности сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела, приведены частично, без оценки имеющихся в них противоречий; его и других подсудимых показания необоснованно отвергнуты; выводы суда о виновности основаны на недопустимых доказательствах;
адвокат Глазков А.В. в защиту осужденного Даниеляна А.Н. просит отменить приговор и оправдать его подзащитного. В обоснование ссылается на то, что в основу приговора положены явки Даниеляна с повинной и его признательные показания, которые были получены в результате недозволенных методов следствия, чему суд должной оценки не дал; доказательств виновности Даниеляна в материалах дела не имеется, его биологических следов в местах происшествия обнаружено не было, никто из потерпевших его не опознал и к показаниям последних, находившихся в результате нападения в состоянии стресса, а также к показаниям Оганесяна, страдающего психическим заболеванием суду, следовало отнестись критически;
адвокат Абрамян Р.В. в защиту осужденного Погосяна Н.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Утверждает, что использованные судом явки Погосяна с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку были поданы недобровольно, в отсутствие адвоката и не подтверждены подсудимым в судебном заседании; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; данная судом оценка доказательствам, в частности явкам с повинной, противоречива; в приговоре допущены ссылки на неисследованные доказательства - вещественные доказательства и фонограммы; прямых доказательств виновности Погосяна в совершении разбойных нападений в материалах дела не имеется; выводы судебно-биологических экспертиз свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям; показания неявившихся потерпевших и свидетелей судом оглашены безосновательно и при наличии возражений со стороны защиты; нарушен порядок исследования доказательств, о чем свидетельствует допрос подсудимых и исследование данных ими ранее показаний в несоответствующей стадии процесса; обстоятельства обнаружения у Погосяна наркотических средств вызывают сомнения и при разбирательстве дела в должной мере не проверены; объективных данных, подтверждающих участие Погасяна в деятельности банды, материалы дела не содержат; никакого отношения к оружию и помещению, в котором оно было обнаружено, Погосян не имеет; заявленные по делу гражданские иски не обоснованы документальными доказательствами наличия имущества, денежных средств и источниками их приобретения;
осужденный Погосян Н.С., дополняя жалобу адвоката, просит обратить внимание на недопустимость приведенных в приговоре заключений экспертов, выводы которых носят характер предположений; считает, что протоколы допроса Цатуряна и проверки его показаний на месте сфабрикованы, так как последний не мог участвовать в таком количестве следственных действий; приведенный судом в приговоре протокол обыска по месту жительства А. является неотносимым доказательством; наркотические средства ему были подброшены, а обстоятельства задержания в показаниях допрошенных лиц искажены; суд необоснованно не признал в их действиях смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении Даниеляна также п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ст. 64 УК РФ, допустил нарушение уголовного закона, выразившееся в назначении наказания свыше установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов;
адвокат Десятов С.А. в защиту интересов осужденного Петросяна М.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции анализирует судебную практику, цитирует содержание постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и приводит доводы о том, что имело место нарушение прав Петросяна на защиту, так как явки с повинной были получены от него без участия защитника, несмотря на фактическое положение подозреваемого; данные им признательные показания подлежали исключению из разбирательства, как полученные с нарушением закона; факт производства проверки показаний Петросяна на месте 27 октября 2006 г. опровергнут сведениями из ИВС; заявление Петросяна о его осведомленности о нападениях со слов оперативных сотрудников оставлено без внимания; судом допущена непоследовательность при оценке доказательств; в основу обвинения Петросяна положены аналогичные доказательства, тем, которые суд счел не подтверждающими бесспорно причастность подсудимого к ряду других нападений; в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства и фонограммы, которые приведены в приговоре; в отсутствие предусмотренных ст. 281 УПК РФ, оснований оглашены показания потерпевших и свидетелей; нарушено право подсудимых дать показания после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения; постановления суда о продлении срока содержания Петросяна под стражей вынесены без учета всех значимых обстоятельств; законность задержания Петросяна по подозрению в обороте наркотиков не проверена; показания свидетелей Т. и С. недостоверны и протоколы их допросов идентичны по содержанию; рассмотренные гражданские иски потерпевших не имеют должного подтверждения;
адвокат Турчина Н.В. в защиту интересов осужденного Цатуряна С.Р. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что документы, оформленные как явки с повинной, получены с нарушением права подсудимого на защиту, что выразилось в отсутствии защитника при их подаче; приведенные судом в обоснование вины Цатуряна явки с повинной и признательные показания других подсудимых не содержат сведений о причастности Цатуряна к нападениям на семью Б., М. Л. и Д.; алиби Цатуряна о нахождении во время совершения нападений на Г. и М. в Самарской области необоснованно отвергнуто; в приговоре дана различная оценка аналогичным по сути доказательствам в случае осуждения подсудимых и в части их оправдания; допущено нарушение положений ст. 281 УПК РФ и, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей; позиция подсудимых о даче показаний согласно установленному порядку по окончании представления стороной обвинения всех доказательств неправомерно расценена в качестве их отказа от дачи показаний, что повлекло нарушение прав, предоставленных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; суд не имел достаточных доказательств, подтверждающих размеры гражданских исков, что препятствовало их удовлетворению.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соболь Т.А. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов и считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Даниеляном, Погосяном, Петросяном и Цатуряном позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания подсудимых и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.
Факт совершения в период с 6 февраля 2005 г. по 3 октября 2006 г. серии разбойных нападений, а также кражи имущества у А. является, по существу, бесспорным и подтверждается показаниями лиц, подвергшихся нападению, а также понесших от преступлений материальный ущерб либо узнавших об обстоятельствах совершения преступлений непосредственно от потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, в некоторых случаях - оставленными там предметами и следами, заключениями экспертов, справками о стоимости похищенного имущества и иными доказательствами.
В приговоре правильно установлено, что указанные преступления являлись результатом деятельности организованной группы, а с сентября 2005 г. вооруженной группы лиц (банды), в состав которой в качестве ее участников входили наряду с иными лицами осужденные - Даниелян, Погосян, Петросян и Цатурян.
Суд дал должную оценку тому, что осужденных и их соучастников объединяла единая преступная цель - завладение денежными средствами граждан в ходе совершения на них разбойных нападений. Объектами преступного посягательства являлись граждане, которые, как правило, подвергались нападению ночью в собственных домовладениях, что, соответственно, облегчало реализацию преступного умысла. Указанная преступная деятельность рассчитывалась на длительный период и характеризовалась своей интенсивностью, о чем свидетельствует совершение осужденными за соответствующий период значительного количества преступлений подобной направленности. При этом в преступлениях были задействованы в основном одни и те же лица, как правило, выполнявшие в процессе нападения одну и ту же роль, что позволяло им действовать слаженно и сплоченно по отработанной однотипной схеме. Реализации преступных намерений в каждом случае предшествовала тщательная подготовка, на что указывает заблаговременный выбор объекта нападения, наличие у нападавших при себе средств конспирации - шапок-масок, перчаток, а также различных орудий, которые применялись как для вскрытия жилищ потерпевших, так и для нанесения ими телесных повреждений потерпевшим либо угроз причинения таковых. На вооружении членов организованной группы помимо ножей, дубинок, монтировок и прочих предметов имелось огнестрельное оружие, что подтверждается данными об обнаружении в ходе обыска пригодного к производству выстрелов пистолета, показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах появления этого оружия в доме и лица, принесшего его в дом, упоминаемого одновременно осужденными в качестве своего соучастника, а также не противоречит показаниям потерпевших П., Л., П., Ц., С., С., Д., П., П., А., Ф., П., С., М. о виденном ими у нападавших при себе оружии.
Оружие имелось у нападавших при себе для использования в отношении потерпевших, и о его наличии были осведомлены все участники. Об относимости указанного оружия к деятельности членов банды свидетельствует обнаружение по тому же адресу: в д. 4 по ул. Новой пос. Змейка Минераловодского района - некоторых вещей, похищенных у потерпевших и ими опознанных.
Таким образом, в приговоре приведены все присущие деятельности банды признаки, такие как организованность, устойчивость и вооруженность.
Суд сопоставил все представленные доказательства и, оценив их по установленным ст. 88 УПК РФ правилам, истолковав в соответствии с установленным Конституцией РФ принципом возникшие сомнения в пользу осужденных и оправдав их по ряду преступлений, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденных к остальным инкриминируемым им преступлениям и их виновности.
Никаких противоречивых выводов относительно оценки исследованных доказательств судом не допущено. Оправдание подсудимых по ряду преступлений не умаляет достоверности доказательств, представленных в подтверждение их вины в преступлениях, за которые они осуждены, тем более что в каждом случае суд учитывал принцип достаточности доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Доводы адвоката Турчиной о наличии у Цатуряна алиби на момент совершения нападения на Г. и М. опровергаются приведенными в приговоре показаниями Г., утверждавшего об опознании им в числе нападавших Цатуряна; явкой Погосяна с повинной, в которой им сообщается об участии в данном нападении Цатуряна; заключением эксперта, обнаружившего на металлическом ломе, изъятом при осмотре дома Г., пот, который мог произойти от Цатуряна; протоколом опознания М. и Л. Цатуряна; показаниями Даниеляна, изобличавшего Цатуряна в качестве соучастника преступлений, совершенных в отношении М., Л.
Таким образом, суд имел достаточные основания признать несостоятельной версию Цатуряна о нахождении его на момент совершения указанных нападений в Самарской области.
Не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, отсутствие в некоторых случаях на месте происшествия биологических следов, поскольку процесс их образования зависим от целого ряда условий и к тому же, согласно установленным обстоятельствам дела, в целях предотвращения таких следов осужденными использовались, как правило, перчатки, а на голову надевались маски.
Отсутствие в актах экспертиз категоричных выводов не влечет утрату их доказательственного значения, получившего в приговоре оценку по общеустановленным уголовно-процессуальным законом правилам.
В обстоятельствах задержания Погосяна, Петросяна и Даниеляна, у которых при себе были обнаружены, по заключению экспертов, наркотические средства, суд убедился, исследовав показания лиц, которые произвели их задержание, а также участвовали в их досмотре, в том числе присутствовавших при данной процедуре понятых.
Показания на этот счет свидетелей Т. и С., ставших очевидцами одних и тех же событий не содержат таких недостатков, которые позволяли бы отнести эти показания к числу недопустимых.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, Судебной коллегией по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне Судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.
Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу приговора положено не было.
Утверждения в жалобах о недопустимости явок Даниеляна, Погосяна и Петросяна с повинной и признательных показаний осужденных на этапе предварительного следствия лишены оснований. Все заявления стороны защиты на этот счет были судом тщательно проверены как путем исследования письменных материалов дела, так и в ходе допроса лиц, имевших непосредственное отношение к задержанию осужденных, получению от них явок с повинной и оспариваемых показаний. В опровержение недобровольности обращения Даниеляна, Погосяна и Петросяна с явками с повинной должную оценку получило их содержание, которое свидетельствует о сообщении ими в них ранее неизвестных органам следствия сведений об обстоятельствах преступлений.
Исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката является нарушением закона.
Процедура допросов, в ходе которых были даны оспариваемые показания и проведены проверки их на месте, отраженная в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Данные следственные действия проведены с участием адвокатов, в установленных случаях - с участием понятых. Утверждения в жалобах о фальсификации протоколов следственных действий голословны. Нарушений правил установленных ст. ст. 187, 189 УПК РФ, допущено не было. О невозможности участия в нескольких следственных действиях в один и тот же день ни Даниелян, ни Цатурян, ни их защитники не заявляли.
После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности доказательств судом приняты мотивированные решения, правильность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает, так как объективных фактов, свидетельствующих об оказании на осужденных при расследовании дела незаконного воздействия с целью понуждения их к обращению с явками с повинной либо даче ими признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, а равно в ходе кассационного рассмотрения дела установлено не было.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом непредвзято, с учетом требований закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам убедительно мотивированы.
По причине несоответствия требованиям ст. 75 УПК РФ суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела ксерокопий выписок из книги учета лиц, содержащихся в ИВС и журнала регистрации выводов из камер ИВС УВД г. Пятигорска, которые не были заверены должным образом.
В приговоре отсутствует ссылка как на доказательство вины осужденных на показания О., законность которых подвергается сомнениям в жалобе адвокатом Глазковым.
В ходе судебного заседания были исследованы протоколы осмотра различных вещественных доказательств и представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, что являлось достаточным для ссылок в приговоре на вещественные доказательства и стенограммы разговоров без их обозрения и прослушивания в судебном заседании.
В основу приговора не положено показаний потерпевших либо свидетелей, чьи показания были бы оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ и при этом являлись бы ключевым доказательством по делу.
Не находит Судебная коллегия основанными на материалах дела утверждения стороны защиты о допущенных судом нарушениях порядка исследования доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что до начала судебного следствия суд, с учетом мнения сторон, включая подсудимых, установил порядок представления доказательств, согласно которому доказательства подлежали исследованию по каждому в отдельности эпизоду, с предоставлением в каждом случае в таком же порядке подсудимым права дачи показаний. При этом подсудимые выразили отказ от дачи в судебном заседании показаний по существу предъявленного обвинения.
Право дачи показаний подсудимым после исследования доказательств стороны обвинения по конкретному преступлению судом предоставлялось, но от реализации указанного права они отказались, что послужило основанием для оглашения их показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Таким образом, суд обеспечил осужденным возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, предоставленные ст. 47 УПК РФ.
На стадии обсуждения ходатайств о недопустимости доказательств судом тщательным образом были проверены утверждения адвоката Турчиной о недостаточной степени владения Цатуряном русским языком и опровергнуты со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в том числе заявления самого Цатуряна в судебном заседании.
Законность продления содержания Петросяна под стражей являлась самостоятельным предметом обжалования и приведенные в этой части доводы адвоката Десятова не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности постановленного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Данная судом юридическая оценка действиям осужденных в полной мере основана на установленных обстоятельствах дела.
При назначении наказания Даниеляну, Погосяну, Петросяну, Цатуряну суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание. Справедливо признав обстоятельством, смягчающим наказание Даниеляну, Погосяну и Петросяну, их явки с повинной, суд, вместе с тем, без достаточных оснований в их действиях: Даниеляна по фактам разбойных нападений на О. и Н., А., А. и С., Ш., Ц., С., С., С., Д., Б., Д., Л. и К., А., М.; Петросяна - на П. и Л., А., А. и семью С., Ф.; Цатуряна - на П., П. и Л., А., А. и С. Г. и Г., С., С., Л. и К. не усмотрел наличия смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, хотя в ходе предварительного следствия Даниелян и Петросян после явок с повинной, а также Цатурян давали развернутые показания относительно обстоятельств этих преступлений, сообщали не только о своей роли, но и изобличали соучастников, поясняли в ряде случаев о совершенных действиях на месте преступлений. Протоколы допросов и проверки показаний Даниеляна, Петросяна и Цатуряна на месте в части указанных преступлений были положены судом в основу приговора.
При этом в данных Цатуряном показаниях содержались сведения, которые не раскрывались другими осужденными. О том, что показания Цатуряна и результаты их проверки на месте имели значение в процессе раскрытия преступлений, как обстоятельство смягчающее наказание, было признано также стороной обвинения, о чем свидетельствует позиция государственного обвинителя в прениях.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание Даниеляна, Петросяна и Цатуряна за перечисленные преступления. При этом подобных оснований не имеется в части назначенного осужденным наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ, так как деятельность в банде ими не признавалась и наличие в распоряжении членов банды огнестрельного оружия отрицалось.
На основе исследованных доказательств ни судом, ни Судебной коллегией не установлено таких действий Даниеляна, которые в понимании закона, а именно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно рассматривать как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Постановленный приговор подлежит пересмотру в части назначенного осужденным наказания в связи с произошедшими изменениями уголовного закона, который были применен судом при их осуждении, в частности: ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также ч. 4 ст. 158 УК РФ, в которой в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ снижен нижний предел наказания.
Указанные обстоятельства служат основанием для смягчения осужденным основного наказания в виде лишения свободы по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также за преступления, по которым обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.
При этом наказание подлежит смягчению в пределах, установленных санкциями статей, поскольку исключительных обстоятельств для назначения его ниже низшего предела не имеется, а также с учетом правил о недопущении без процессуальных оснований поворота к худшему.
В связи с истечением после постановления приговора сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного каждому из них по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Даниеляну и Погосяну - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Петросяну - по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, размер и стоимость похищенного имущества установлена на основании исследованных материалов дела.
Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья отбыванию Даниеляном наказания в виде лишения свободы, Судебной коллегией не установлено, и указанные выводы не опровергают представленные адвокатом Кутузовой сведения об имевшем место переводе Даниеляна из исправительной колонии, расположенной в Ямало-Ненецком автономном округе, в исправительное учреждение, находящееся в другом климатическом поясе.
Не содержится в жалобах иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных, их вины, законности и справедливости вида и срока наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2008 г. в отношении Даниеляна Ашота Нельсоновича, Петросяна Михаела Валериковича, Погосяна Николая Сережаевича, Цатуряна Славика Рачиковича изменить:
переквалифицировать действия Даниеляна Ашота Нельсоновича, Петросяна Михаела Валериковича, Погосяна Николая Сережаевича, Цатуряна Славика Рачиковича с п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 N 162-ФЗ) на п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), назначив по указанной статье наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ Петросяну Михаелу Валериковичу, Погосяну Николаю Сережаевичу, Цатуряну Славику Рачиковичу 6 лет лишения свободы каждому, Даниеляну Ашоту Нельсоновича 5 лет лишения свободы и освободить каждого из них от наказания, назначенного по данной статье, а также Даниеляна Ашота Нельсоновича и Погосяна Николая Сережаевича - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Петросяна Михаела Валериковича - по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников обстоятельством, смягчающим наказание Даниеляну Ашоту Нельсоновичу за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на О. и Н.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на А. А. и семью С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ш., Ц. и Ц.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на С и С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на С., С. и С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Д.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Б. и Б.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Д. и Д.), по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Л.), п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФГУ " < ... > " на К.), п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на А., М., М.) Петросяну Михаелу Валериковичу за преступления, предусмотренные п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на П. и Л.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на А., А. и семью С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ф. и Ф.), Цатуряну Славику Рачиковичу за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на П.), п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на П. и Л.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на А., А. и семью С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Г., Г. и Г.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на С. и С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на С., С. и С.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Л.), п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФГУ " < ... > ", на К.)
Смягчить назначенное наказание Даниеляну Ашоту Нельсоновичу:
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О. и Н.) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А. и семью С.) до 8 лет 9 месяцев;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ш., Ц. и Ц.) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С.) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С., С. и С.) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б. и Б.) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д. и Д.) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л.) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФГУ " < ... > ", на К.) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., М., М.) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Даниеляну Ашоту Нельсоновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 руб.
Смягчить назначенное Погосяну Николаю Сережаевичу наказание:
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П.) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О. и Н.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П. и Л.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А. и семью С.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г., Г. и Г.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С.) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С., С. и С.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б. и Б.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д. и Д.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г., С., Г., Г.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФГУ " < ... > ", на К.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Д. и Д.) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Погосяну Николаю Сережаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 руб.;
Смягчить назначенное Петросяну Михаелу Валериковичу наказание:
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П.) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О. и Н.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П. и Л.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А. и семью С.) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б. и Б.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д. и Д.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., М., М.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Д. и Д.) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ф. и Ф.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петросяну Михаелу Валериковичу наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 руб.
Смягчить назначенное Цатуряну Славику Рачиковичу наказание:
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П.) до 8 лет 10 месяцев;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П. и Л.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А., А. и семью С.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г., Г. и Г.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С. и С.) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С., С. и С.) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФГУ " < ... > ", на К.Н.) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цатуряну Славику Рачиковичу наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 руб.
В остальной части приговор в отношении Даниеляна Ашота Нельсоновича, Погосяна Николая Сережаевича, Петросяна Михаела Валериковича, Цатуряна Славика Рачиковича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.