ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 85-УД17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартыновой Е.В. в интересах осужденного Ивасины М.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 июля 2016 г., постановление президиума Калужского областного суда от 29 марта 2017 г., а также уголовное дело.
По приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2016 г.
Ивасина М.Н., < ... > судимый
26 декабря 2014 г. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 июля 2016 г. приговор от 15 апреля 2016 г. в отношении Ивасины М.Н. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 29 марта 2017 г. указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Ивасины М.Н. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также мотивы, указанные в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Ивасины М.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой- Курицкой Н.А., полагавшей судебные решения в отношении Ивасины М.Н. изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание по ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Ивасина М.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и за совершение кражи имущества потерпевшего Г. в крупном размере - на сумму 593 813 руб.
Преступление совершено 13 мая 2015 г. в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мартынова Е.В. выражает несогласие с вынесенными по делу приговором, апелляционным определением и постановлением президиума Калужского областного суда, заявляет, что осужден Ивасина М.Н. необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что в момент инкриминируемого Ивасине М.П. преступления он находился в другом месте, судом необоснованно отвергнуто его алиби. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу диск с аудиозаписью от 13 мая 2015 г., на котором был записан весь день осужденного, все его встречи и разговоры, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Ссылается на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ и ухудшение положения осужденного в связи с тем, что, оставив без изменения квалификацию действий Ивасины М.Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд дополнительно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Просит вынесенный в отношении Ивасины М.Н. приговор и последующие судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ивасине М.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Суд первой инстанции исключил из обвинения Ивасины М.Н. указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, как излишне вмененное, а также исключил из обвинения Ивасины М.Н. вмененный ему признак совершения кражи "с проникновением в жилище" и дополнительно квалифицировал его действия по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшего Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, установив, что умысел осужденного, проникнувшего в жилище потерпевшего и похитившего из дома ключ с брелоком от замка зажигания автомобиля потерпевшего, не представляющий материальной ценности, был направлен не на хищение ключа от автомобиля, а на кражу самого автомобиля и в данном случае отсутствуют необходимые признаки хищения ключа (корыстный мотив).
По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Между тем суд первой инстанции, указав в приговоре на исключение из обвинения Ивасины М.Н. инкриминируемый ему признак кражи, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - "с проникновением в жилище" и квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то же время действия подсудимого по данному преступлению дополнительно квалифицировал по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, обвинение по которой не было предъявлено Ивасине М.Н., тем самым фактически ухудшил его положение, поскольку данное обстоятельство повлекло назначение осужденному отдельного наказания как по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений.
При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда и президиумом Калужского областного суда указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым приговор и последующие судебные решения в части осуждения Ивасины М.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить, а уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Назначение Ивасине М.Н. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.
Вместе с тем доводы адвоката Мартыновой Е.В., касающиеся непричастности осужденного к совершению кражи, наличия у него алиби, а также сводящиеся к нарушению уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств осужденного, были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, не соглашаться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 июля 2016 г., постановление президиума Калужского областного суда от 29 марта 2017 г. в отношении Ивасины М.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить, а уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Эти же судебные решения изменить, исключить назначение Ивасине М.Н. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 г. окончательно назначить Ивасине М.Н. 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении Ивасины М.Н. оставить без изменения.