ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 67-О16-2сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Щукиной Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Заркова В.А. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2006 года, по которому
ЗАРКОВ В.А., < ... > ранее судим: 8 июля 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Заркову В.А. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Зарков В.А. осужден за кражу чужого имущества; за мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере; за убийство А. < ... > года рождения, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего судебное решение в отношении Заркова В.А. изменить, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Зарков просит об изменении приговора, ссылаясь на необъективность судебного разбирательства; все заявленные им и стороной защиты ходатайства о недопустимости доказательств были судом необоснованно отклонены; считает, что судья неправомерно препятствовал в доведении до сведения присяжных заседателей информации о способах, методах получения доказательств и незаконно решал вопросы о допустимости доказательств в отсутствие присяжных заседателей; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по идентификации личности трупа, обнаруженного на ст. < ... > в < ... > районе < ... > области; не установлена причина смерти указанного трупа; обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей К. в ходе предварительного следствия; полагает, что не установлена его причастность к смерти потерпевшего А.; обвинение в совершении убийства, в краже телефона и в мошенничестве основано на предположениях; оспаривает наличие организованной группы и суровость назначенного ему наказания.
В возражениях государственный обвинитель Боброва Г.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Андрианова Я.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, Заркову разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела и Зарков ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, при этом, как видно из протокола судебного заседания, судьей выяснялось у сторон наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей и о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт и у участников судебного разбирательства таких заявлений сделано не было.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного Заркова о неустановлении факта лишения А. жизни в августе 2004 года, причины его смерти, а также о недоказанности вины осужденного не могут быть приняты во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Вместе с тем, на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому приговор в части осуждения Заркова по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
Учитывая то обстоятельство, что с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прошло более десяти лет, Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Заркова от назначенного за данное преступление наказания, в связи с истечением сроков давности.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2006 года в отношении Заркова В.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Освободить Заркова В.А. от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора назначение Заркову В.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Заркова В.А. осужденным по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2005 года окончательно Заркову В.А. назначить шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Заркова В.А. оставить без изменения.