ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. N 81-О18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - судьи Иванова Г.П.
судей - Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукьянчикова А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля 2008 года, которым
ЛУКЬЯНЧИКОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, < ... > судимый:
1) 8 июля 2004 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2) 12 ноября 2004 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
3) 17 декабря 2004 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2004 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождавшегося из мест лишения свободы 3 мая 2006 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день,
4) 14 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
5) 28 мая 2007 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Хоровский С.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Лукьянчикова А.А., просившего о смягчении наказания, адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, и прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей необходимым изменить приговор, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Лукьянчиков А.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Д. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил Д.
Преступления совершены 20 мая 2007 года в Яйском районе Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лукьянчиков А.А. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукьянчиков А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на неправильность юридической квалификации его действий и суровость назначенного ему наказания.
Одновременно, отрицая наличие предварительного сговора на разбойное нападение, он просит о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ либо ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Осужденный Лукьянчиков А.А. утверждает, что в ходе предварительного следствия он дал показания в результате примененного к нему сотрудниками милиции физического насилия, в суде были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Ставя вопрос о смягчении ему наказания, Лукьянчиков А.А. ссылается на свой молодой возраст, воспитание его без отца и матери, состояние здоровья.
Кроме того, он полагает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ о недопустимости назначения по совокупности преступлений окончательного наказания, превышающего более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, ему не могло быть назначено более 17 лет 6 месяцев лишения свободы (20 + 15 / 2 = 17 и 6), что на 6 месяцев лишения свободы меньше срока наказания, назначенного ему по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Также Лукьянчиков А.А. считает, что в связи с истечением сроков давности он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору от 28 мая 2007 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, и просит смягчить наказание в общей сложности на 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу Лукьянчикова А.А. государственный обвинитель Харчиков Ю.С., не соглашаясь с доводами осужденного, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Лукьянчикова и дополнений к ней, а также возражений на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лукьянчикова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как следует из показаний самого Лукьянчикова А.А., им не оспаривается тот факт, что он совершил убийство таксиста Д. с целью завладения его выручкой.
Доводы жалобы о том, что между ним и осужденным Хоровским не было предварительной договоренности на разбойное нападение, опровергаются показаниями Лукьянчикова А.А., которые он давал на предварительном следствии, поясняя, что ими был разработан план нападения на таксиста, в соответствии с которым в определенном месте под надуманным предлогом Хоровский должен выйти из такси, а затем, когда будет садиться обратно, он должен был распылить газ из баллончика в лицо таксиста, после чего он должен был вытолкнуть таксиста из машины. Для реализации намеченного плана, находясь дома, Хоровский дал ему кухонный нож, а он тому передал газовый баллончик.
В пути следования, действуя по разработанному сценарию, Хоровский, выйдя из машины под надуманным предлогом, а потом зайдя в нее снова, не распылил газ из баллончика. Тогда он ударил ножом в шею водителя, после чего тот вывалился из машины, а Хоровский нажал на педаль газа, и машина съехала на обочину.
Затем он и Хоровский поехали на автомобиле по трассе, впоследствии бросили его и уходя, Хоровский забрал телефон из машины, который они продали за 350 руб.
Доводы жалобы Лукьянчикова А.А. о том, что эти показания он дал под физическим воздействием сотрудников милиции, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, поскольку показания Лукьянчикова А.А. о совершении разбойного нападения по предварительному сговору с Хоровским являются последовательными, они подтверждены им на очной ставке с Хоровским, даны в присутствии защитника, без каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Кроме того, показания Лукьянчикова А.А., на которые суд сослался в приговоре, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Л. и Л. о том, что после телефонного разговора с Л., в котором последний высказал Лукьянчикову А.А. мысль о совершении нападения на таксиста, чтобы отобрать деньги и передать их в исправительную колонию, где Л. отбывал наказание, Лукьянчиков А.А. и Хоровский обсуждали план совершения нападения на какого-либо таксиста.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно оценил критически показания Лукьянчикова А.А. в судебном заседании об отсутствии у него с Хоровским предварительного сговора на совершение разбойного нападения и дал правильную юридическую оценку его действиям.
При назначении наказания Лукьянчикову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.
Ссылка адвоката Шевченко Е.М. в настоящем судебном заседании на то, что Лукьянчиков А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хоровский С.В. отказался давать показания на предварительном следствии, противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что Хоровский С.В. давал изобличающие Лукьянчикова А.А. показания не только на допросе в качестве свидетеля от 22 мая 2007 года, но и на очной ставке с ним (т. 2 л.д. 179 - 186, 240 - 248). Поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Лукьянчикова не усматривается.
Доводы кассационной жалобы Лукьянчикова А.А. о неправильном назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Наиболее тяжким преступлением, за которое, согласно приговору осужден Лукьянчиков А.А., является преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которого предусматривается максимально исчислимое наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет. Половина от этого срока составляет 10 лет лишения свободы. Таким образом, за совершение убийства и разбоя Лукьянчикову А.А. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УК РФ, на срок 25 лет, а не 17 лет 6 месяцев, как указывает осужденный в своей жалобе.
Не имеется также оснований для применения сроков давности уголовного преследования за преступление, за которое Лукьянчиков А.А. осужден приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 года, поскольку этот срок прерван самим фактом вступления данного приговора в законную силу и, следовательно, его течение не зависит от времени вступления в законную силу настоящего приговора.
Вместе с тем, приговор в части назначенного Лукьянчикову А.А. наказания подлежит изменению, поскольку постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2010 года окончательное наказание, назначенное ему в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, было смягчено до 18 лет 10 месяцев лишения свободы и указанное постановление суда было отменено не по ухудшающим положение осужденного основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля 2008 года в отношении Лукьянчикова Александра Анатольевича изменить:
смягчить наказание, назначенное ему окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 года, до 18 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.