ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 г. N 25-УД18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.
судей Романовой Т.А. и Абрамова С.Н.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ильбалиева М.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года, а также уголовное дело.
По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года
Ильбалиев Марсель Мансурович, < ... > не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года приговор и апелляционное постановление в отношении Ильбалиева М.М. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Ильбалиева М.М., в его интересах адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Бутюгиной А.Г., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Ильбалиев М.М. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.
Преступление совершено 7 октября 2015 года в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Ильбалиев М.М. просит об отмене вынесенных по делу приговора, апелляционного постановления и постановления президиума Астраханского областного суда, ссылаясь на необоснованность осуждения и отсутствие в его действиях состава инкриминированного преступления. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах. Иных доказательств, свидетельствующих о пропаже имущества М. помимо противоречивых показаний самого потерпевшего, по делу не добыто и в приговоре не приведено. Считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами учтены. Указывает также, что содеянное не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Судом установлено, что Ильбалиев М.М., являясь участковым уполномоченным полиции, не передал полученную от М. октября 2015 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут по мобильному телефону информацию о совершенном преступлении - хищении имущества последнего, в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и не принял мер к проверке данного сообщения. 27 октября 2015 года М. в связи с бездействием участкового полиции Ильбалиева М.М. обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району, в котором сообщил обстоятельства хищения принадлежавшей ему одной головы лошади и причиненного материального ущерба. 28 октября 2015 года СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в ночь с 6 на 7 октября 2015 года неустановленное лицо, находясь на пастбище, тайно похитило одну голову лошади, стоимостью 60.000 рублей, принадлежавшую М. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Такие действия Ильбалиева М.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Как указал суд в приговоре, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М. выразилось в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и невозмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба М. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в дискредитации системы государственных органов МВД РФ, в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, что повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, неустановление лица, совершившего преступление, по "горячим следам".
Судом апелляционной инстанции доводы осужденного Ильбалиева М.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, были признаны несостоятельными, а постановленный приговор оставлен без изменения.
При рассмотрении уголовного дела президиумом Астраханского областного суда вынесенные в отношении Ильбалиева М.М. приговор и апелляционное постановление были также оставлены без изменения, при этом президиум указал, что ненадлежащее исполнение осужденным своих прямых служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе привело к существенному нарушению прав и законных интересов как потерпевшего М. выразившихся в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации, невозмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба, а также охраняемых интересов государства и общества в виде дискредитации системы государственных органов МВД РФ, что выразилось в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, неустановление лица, совершившего преступление "по горячим следам".
Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, и повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Сделав вывод о том, что неисполнение Ильбалиевым М.М. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав потерпевшего М. а также охраняемых законом интересов общества и государства, суды первой и апелляционной инстанций, а также президиум Астраханского областного суда не учли, что по смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате совершения должностных преступлений понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи имущества потерпевшего М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым доступ потерпевшего к правосудию был обеспечен и право потерпевшего защищать свои имущественные права в установленном законом порядке нарушено не было.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Ильбалиева М.М., в совершении которых он признан виновным, и неустановлением лица, совершившего преступление, а также невозмещением причиненного М. в результате хищения его имущества материального ущерба, на что имеются ссылки суда, в приговоре не приведено.
Вместе с тем, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких данных в действиях Ильбалиева М.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем все судебные решения в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года в отношении Ильбалиева Марселя Мансуровича отменить, а уголовное дело - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Ильбалиевым М.М. право на реабилитацию.