ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 13-КГ17-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - Управление МВД по Тамбовской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по административному делу по иску Цихотского Артура Валерьевича о признании незаконными распоряжения Минюста России от 9 июня 2015 г. N 4239-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца и решения Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УФМС по Тамбовской области) от 2 февраля 2016 г. о депортации за пределы Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей Минюста России Островской А.М. и Утебаева А.С., Управления МВД по Тамбовской области Ивашечкиной С.В. и Крамского В.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя административного истца адвоката Магомедовой Р.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цихотский А.В., < ... > года рождения, уроженец Одесской области Украинской ССР, с 1994 года, после приезда вместе с родителями (в настоящее время умерли), проживает на территории Российской Федерации, где также проживают его сестры К. и М. - граждане Российской Федерации.
За период с декабря 2002 года по 2013 год восемь раз привлекался к уголовной ответственности.
Приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2002 г. признан виновным за преступление, предусмотренное пунктами "а" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); приговором этого же суда от 19 августа 2004 г. - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ; приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 12 января 2005 г. - за преступление, предусмотренное пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (судимости погашены).
Цихотский А.В. имеет непогашенные судимости по приговорам Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 сентября 2008 г. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2012 г. за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, пунктами "а" и "в" части 2 статьи 158 УК РФ.
Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2013 года Цихотский А.В. осужден по части 3 статьи 30, пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
27 апреля 2015 г. Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации в отношении Цихотского А.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, направлено в Минюст России представление о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
9 июня 2015 г. Минюст России распоряжением N 4239-рн признало пребывание (проживание) Цихотского А.В. в Российской Федерации нежелательным сроком до 2 августа 2018 г. (далее - Распоряжение Минюста).
Решением УФМС России по Тамбовской области от 2 февраля 2016 г. определено депортировать Цихотского А.В. за пределы Российской Федерации (далее - Решение УФМС).
Считая названные ненормативные правовые акты органов государственной власти незаконными, принятыми без учета фактических обстоятельств его личной жизни, Цихотский А.В. обратился в суд с административным иском об их отмене, указав в обоснование своей позиции, что уполномоченные органы Российской Федерации ошибочно признают исходя из места его рождения гражданином Украины, связь с которой им и его близкими родственниками утрачена.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2016 г. в удовлетворении требований Цихотского А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым Распоряжение Минюста и Решение УФМС, как незаконные, отменены.
Определениями судьи Тамбовского областного суда от 29 июня 2017 г. и 25 июля 2017 г. административным ответчикам отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 декабря 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Минюст России и Управление МВД по Тамбовской области ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции были допущены.
Признавая административное исковое заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжение Минюста и Решение УФМС изданы уполномоченными органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства и их депортации, законные права административного истца не нарушают, а также принял во внимание, что Цихотский А.В., пребывая на территории России, лояльности к установленному государством правопорядку не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершая умышленные преступления, за которые неоднократно был осужден судом, что свидетельствует о том, что административный истец своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации.
Отменяя судебный акт и вынося новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание нежелательным пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации не является необходимым, исполнение оспариваемого распоряжения приведет к нарушению права административного истца на личную и семейную жизнь, свободу передвижения.
Судебная коллегия считает позицию судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цихотский А.В. не является гражданином Российской Федерации, согласно вступившими в законную силу приговорам суда - гражданин Украины, следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.
Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).
Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.
Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313.
Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N 171 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.
Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.
Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным, у судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда отсутствовали правовые основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не учел, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Семейное положение Цихотского А.В., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, наличие непогашенных судимостей за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Цихотского А.В. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что Минюст России, принимая оспариваемое решение, исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Поскольку Распоряжение Минюста России является законным, послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации Цихотского А.В. за пределы Российской Федерации, оснований для признания Решения УФМС незаконным у суда апелляционной инстанции также не имелось.
Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г., оставив в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2016 г. оставить в силе.