ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 81-О17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Шамова А.В.,
с участием осужденного Шазизова А.Ш., адвоката Шевченко Е.М., прокурора Гуровой В.Ю. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шазизова А.Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 23 апреля 2008 года, которым
ШАЗИЗОВ А.Ш., < ... > , 21 декабря 2001 года судимый Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2005 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Гычев Д.В. и Савинцев В.В., в отношении которых приговор вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Шазизова А.Ш. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор изменить и освободить Шазизова А.Ш. от назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначить заново наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Шазизов А.Ш. осужден за то, что он, действуя по предварительному сговору с Гычевым Д.В., совершил разбойное нападение на продавца киоска ООО " < ... > " Ш. Между ними были распределены роли, согласно которым Шазизов А.Ш. способствовал проникновению Гычева Д.В. в киоск (потерпевшая знала Шазизова А.Ш., а поэтому открыла входную дверь). Они же договорились, что Гычев Д.В., проникнув в киоск, убьет потерпевшую, что и произошло. Потом осужденные завладели чужим имуществом на общую сумму 28982 рубля 50 копеек.
Преступления совершены 25 декабря 2005 года в г. < ... > < ... > области.
Шазизов А.Ш. также осужден за разбойное нападение на продавца киоска ООО " < ... > " К. совершенное по предварительному сговору с Гычевым Д.В. и Савинцевым В.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия. В ходе разбойного нападения они похитили чужое имущество на общую сумму 50587 рублей.
Данное преступление совершено 16 февраля 2006 года в г. < ... > .
Кроме того, Шазизов А.Ш. осужден за то, что он предварительно договорился с Гычевым Д.В. и Савинцевым В.В. напасть на продавца киоска ИП "Г." В. с целью завладения чужим имуществом и убить потерпевшую. Они действовали согласно распределенным ролям. Савинцев В.В. (потерпевшую он знал) способствовал незаконному проникновению Шазизова А.Ш. и Гычева Д.В. в киоск, после чего Шазизов А.Ш. и Гычев Д.В., применяя предметы, используемые в качестве оружия, убили В. Затем осужденные похитили чужое имущество на общую сумму 40800 рублей.
Преступление совершено 20 февраля 2006 года в г. < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шазизов А.Ш. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Отрицая причастность к разбойному нападению на продавца киоска Ш. и ее убийству, Шазизов А.Ш. указывает, что он не договаривался с Гычевым Д.В. о совершении данных преступлений. Когда он зашел в киоск, он увидел потерпевшую, которая лежала на полу, а рядом с ней находился Гычев Д.В., после чего у него возник умысел на совершение грабежа.
По данному эпизоду в обоснование его вины суд неправомерно сослался на показания Савинцева В.В. о том, что 25 декабря 2006 года Гычев Д.В. и Шазизов А.Ш. рассказали ему об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую Ш. так как они не встречались с ним, Савинцев В.В. был на работе, они ему ничего не рассказывали.
По мнению осужденного, в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетеля М. данные в ходе предварительного следствия, так как несовершеннолетний свидетель был допрошен в отсутствие законного представителя, в отношении М. применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия.
Суд необоснованно пришел к выводу о причастности его к убийству Ш. не было учтено, что потерпевшая скончалась в больнице по прошествии 5 месяцев со дня случившегося.
Автор кассационной жалобы указывает, что в начале предварительного следствия он оговорил Гычева Д.В., который не участвовал в убийстве потерпевшей В.
Осужденный Шазизов А.Ш. полагает, что приговор является несправедливым, а поэтому он также просит о снижении срока наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глушкова Л.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, переквалифицировать действия Шазизова А.Ш. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание, и освободить Шазизова А.Ш. от назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением 10-летнего сорока давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, совершенное 16 февраля 2006 года, и в связи с этим назначить ему заново окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ввиду изменения совокупности преступлений, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше в приговор изменений), не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
В приговоре в обоснование доказанности вины Шазизова А.Ш. в совершении совместно с Гычевым Д.В. разбойного нападения на продавца Ш. и пособничества в убийстве потерпевшей в ходе нападения на нее суд правомерно сослался на первоначальные показания Гычева Д.В., который в ходе предварительного следствия подтвердил, что 25 декабря 2005 года он и Шазизов А.Ш. договорились напасть на Ш. с целью завладения деньгами.
При этом Шазизов А.Ш. поставил условие, чтобы он убил потерпевшую, так как она знала Шазизова А.Ш. Последний, используя надуманный предлог - попросил Ш. потанцевать с ним на улице, способствовал тому, чтобы он вошел в киоск, что и произошло впоследствии. Зайдя в киоск, он лопатой убил Ш. после чего он совместно с Шазизовым А.Ш. забрали деньги и чужое имущество.
Доводы Гычева Д.В. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия проверены в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Первоначальные показания Гычева Д.В. согласуются с пояснениями обвиняемого Савинцева В.В., который подтвердил, что 25 декабря 2005 года около 21 часа к нему домой приезжали Гычев Д.В. и Шазизов А.Ш. и подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на Ш. в ходе чего Гычев Д.В. нанес удары лопатой по голове потерпевшей. Потом Гычев Д.В. и Шазизов А.Ш. забрали деньги в киоске.
Данные показания суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными.
Свидетели Г. и М. рассказали об обстоятельствах совершения Гычевым Д.В. и Шазизовым А.Ш. нападения на Ш. в ходе чего потерпевшую убили, о чем им стало известно со слов Гычева Д.В. и Шазизова А.Ш.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 938 от 21 июля 2006 года смерть Ш. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена лопатой, изъятой с места происшествия, что усматривается из выводов заключения судебно-биологической экспертизы N 145 от 6 июня 2006 года.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Шазизова А.Ш. в совершении данных преступлений.
Также нельзя согласиться с доводами Шазизова А.Ш. о недопустимости показаний несовершеннолетнего М. данных в ходе предварительного следствия, так как на тот период ему было 17 лет.
В соответствии со ст. 191 УПК РФ присутствие законного представителя или педагога при допросе свидетеля в возрасте 16 лет не является обязательным.
Не основано на материалах уголовного дела утверждение Шазизова А.Ш. о том, что 25 декабря 2005 года он и Гычев Д.В. не могли встречаться с Савинцевым В.В.
Указание в приговоре при изложении показаний определенных лиц на 25 декабря 2006 года как на дату совершения преступлений следует расценивать как техническую ошибку, которая никоим образом не свидетельствует о незаконности приговора, так как при описании преступного деяния правильно указана дата совершения преступлений - 25 декабря 2005 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Гычев Д.В., Шазизов А.Ш. и Савинцев В.В. подтвердили факт открытого завладения ими чужим имуществом в киоске ООО " < ... > ".
Шазизов А.Ш. не отрицал, что когда он приставил нож к горлу продавца киоска, Гычев Д.В. и Савинцев В.В. собирали продукты в мешки. Наличие ножа в руках Шазизова А.Ш. подтвердил Гычев Д.В.
Изложенные выше показания осужденных согласуются с пояснениями потерпевшей К. Она также подтвердила, что ей угрожали ножами двое нападавших.
В ходе предварительного следствия Савинцев В.В. показал, что ножи были у Шазизова А.Ш. и Гычева Д.В. Он же, как и Гычев Д.В., и Шазизов А.Ш., подтвердил, что они заранее договорились совершить разбойное нападение.
В судебном заседании Шазизов А.Ш. показал, что он, Гычев Д.В. и Савинцев В.В. решили напасть на киоск ИП "Г.". На стук Савинцева В.В., который знал сотрудников киоска, входную дверь открыла продавец В. Он и Савинцев В.В. вошли в киоск, после чего сразу же Савинцев В.В. вышел на улицу и стал уходить от киоска. В это время он несколько раз ударил ножом В., отчего последняя упала. Он также ударил бутылкой по голове потерпевшей. Затем в киоск вошел Гычев Д.В., они забрали деньги, сотовый телефон и золото, принадлежащее потерпевшей.
В ходе предварительного следствия Шазизов А.Ш. уличал Гычева Д.В. в том, что последний наносил удары ножом по телу потерпевшей.
В ходе предварительного следствия Савинцев В.В. показал, что перед совершением преступления он говорил о том, что продавца нельзя оставлять в живых. Гычев Д.В. и Шазизов А.Ш. согласились с данным предложением.
У Гычева Д.В. и Шазизова А.Ш. были ножи. Когда возвращались с места происшествия, у Гычева Д.В. и Шазизова А.Ш. одежда была в крови, остановились на < ... > трассе, Гычев Д.В. и Шазизов А.Ш. выбросили ножи и помыли руки пивом.
Впоследствии нож был обнаружен и изъят.
Савинцев В.В. опознал данный нож.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы N 84 от 30 марта 2006 года на полотенце, бутылке из-под пива обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.
В явке с повинной Гычев Д.В. указал, что он 3 раза ударил бутылкой по голове В., Шазизов А.Ш. наносил ей удары ножом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.
Из заключения физико-технической экспертизы следует, что ушибленные раны головы могли образоваться от воздействия бутылкой из-под пива, представленной на экспертизу.
В приговоре в обоснование доказанности вины Шазизова А.Ш. приведены и иные доказательства, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Действия Шазизова А.Ш. судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 23 апреля 2008 года в отношении Шазизова А.Ш. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы, и освободить его от назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Шазизову А.Ш. окончательно назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Шазизова А.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.